Судья Гамидова Т.Г. № 33-1130/2026

64RS0046-01-2025-000378-18

№ 2-1276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 августа 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), 1 516 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 834 075 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 129 рублей 94 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак №. 

<

дата> на основании заявки № НФФР-100982 транспортное средство передано истцом в принадлежащий ИП ФИО2 автосервис «АКПП.про» для проведения ремонтных работ. 

<

дата> сотрудник автосервиса ФИО12 неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством истца, при управлении им совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака и металлическое ограждение, расположенное около 

<

адрес> по улице ФИО7 в городе Саратове. В результате ДТП транспортному средству марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, проведенному по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки»), рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак № составляет 1 858 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 244 893 рубля, величина ущерба, причиненного транспортному средству, - 1 612 994 рубля; восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, так как величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 4 020 700 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом определения суда от 

<

дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 516 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 210 076 рублей 15 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 129 рублей 94 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр 

<

адрес>» (далее - ООО «Экспертный центр 

<

адрес>») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Постановлено Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перевести денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие от ИП ФИО2 согласно платежному поручению № от 

<

дата>, ООО «Экспертный центр 

<

адрес>».

Дополнительным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ИП ФИО2 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований противоречат обстоятельствам дела, поскольку ущерб истцу причинен действиями ФИО12, совершившего ДТП не в рабочее время и не в связи с выполнением трудовых обязанностей. Также в жалобе автор указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, а при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. По мнению автора жалобы, полученная ответчиком копия определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> год отличается по своему содержанию от определения, имеющегося в материалах гражданского дела. Кроме того, доводы жалоб содержат несогласие с размерами взысканных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, указание на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, допущенные судом первой инстанции технические ошибки в тексте судебного акта.

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО13 представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак №.

<

дата> автомобиль и ключи от автомобиля переданы ФИО1 в принадлежащий ИП ФИО2 автосервис «АКПП.про» для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой № № от 

<

дата>, сопроводительным листом к заказ-наряду № от 

<

дата>.

<

дата> ФИО12, управляя транспортным средством марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака 3.27 и металлическое ограждение, расположенное около 

<

адрес> по улице ФИО7 в городе Саратове.

В результате ДТП транспортному средству марки «BMW 740I» причинены механические повреждения.

На основании постановления от 

<

дата> старшим дознавателем ОД ОП № в составе УМВД России по городу Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица.

Из текста постановления следует, что 

<

дата> в период с 00 часов 11 минут до 04 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, неизвестное лицо неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который был припаркован у автосервиса «АКПП.про».

Согласно показаниям, данным ФИО12 

<

дата> при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №, он работает неофициально в автосервисе «АКПП.про» автослесарем. Сотрудникам автосервиса запрещено брать машины и выезжать с территории сервиса. 

<

дата> в автосервис был передан и принят мастером-приемщиком ФИО8 автомобиль марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак №. 

<

дата> ФИО12 в указанное транспортное средство установлена коробка передач. 

<

дата> ФИО9 проведена диагностика и тестирование автомобиля. 

<

дата> ФИО12 по окончании рабочего дня, не имея права на управление транспортными средствами, в отсутствие разрешения взял ключи от транспортного средства, выехал с территории автосервиса, не справившись с управлением, совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании постановления от 

<

дата> предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено 

<

данные изъяты>

Как следует из информационного сообщения временно исполняющего обязанности военного комиссара Гагаринского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО12 на воинском учете не состоит и не состоял, на службу по мобилизации не уходил, контракт не заключал.

<

дата> по инициативе ФИО1 ООО «Бюро рыночной оценки» проведено экспертное исследование №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 858 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 244 893 рубля, величина ущерба, причиненного транспортному средству, - 1 612 994 рубля; восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 4 020 700 рублей.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> все повреждения в передней, правой и нижней части автомобиля марки «BMW 740I», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, согласно административному материалу № от 

<

дата>. Из калькуляции исключаются повреждения: окраска бампера переднего, окраска двери передней правой. Размер ущерба, причиненного автомобилю, в результате обстоятельств, произошедших 

<

дата>, с учетом износа составляет 1 015 700 рублей, без учета износа - 4 457 600 рублей. Производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 258 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде за вычетом доаварийных повреждений - 1 774 800 рублей.

Работы по ремонту АКПП автомобиля, указанные в заявке от 

<

дата> и сопроводительном листе к заказу-наряду № НФФР-87554 от 

<

дата>, выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 714 ГК РФ, статей 14, 35 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО10, заключение эксперта ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» от 

<

дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 как работодателя ФИО12, по вине которого был поврежден автомобиль истца, а также как лица, принявшего транспортное средство ФИО1 в ремонт и не обеспечившего должным образом своих обязательств по ремонту и сохранности автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 516 500 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ)

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства, переданного в ремонт, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации №, статья 1098 ГК РФ).

Из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такого исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, обеспечив безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе и в своих производственных помещениях. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя, а, следовательно, вопреки возражениям стороны ответчика, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением ФИО12 получил механические повреждения за пределами территории автосервиса, куда истец обратился за оказанием ему услуги по ремонту коробки передач, в результате наезда на препятствие, находившееся по пути следования автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт оказания ответчиком истцу качественной услуги по замене коробки передач на автомобиле не может явиться основанием для признания отсутствующей вины ответчика в причинении вреда, поскольку ответчик, являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на территории автосервиса, обязан обеспечивать безопасные условия для сохранности имущества потребителей на всей территории помещений автосервиса, а не только в отдельном месте, отведенным для оказания конкретной услуги. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен действиями ФИО12, совершившего ДТП не в рабочее время и не в связи с выполнением трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установленный заключением эксперта ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» от 

<

дата>, сторонами не оспаривается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 516 500 рублей, компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 076 рублей 15 копеек, суд первой инстанции исходил из нарушения ИП ФИО2 установленного статьей 31 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и сохранности транспортного средства истца.

Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, не подлежат применению.

На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ общий размер штрафа, взысканного на основании решения суда, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 182 580 рублей, исходя из следующего расчета ((1 516 500 рублей + 5 000 рублей) х 12 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято к производству встречное исковое заявление, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Наличие в тексте судебного акта технических ошибок, на которые ссылается автор жалобы, несоответствие полученной копии определения суда о назначении экспертизы имеющемуся в материалах дела определению также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 129 рублей 94 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции с таким выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, адвокатом коллегии адвокатов 

<

адрес> «Волжская» ФИО3 оказаны ФИО1 услуги по составлению претензии в адрес ответчика стоимостью 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № от 

<

дата>.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, подготовленные процессуальные документы, судебная коллегия полагает разумным определить размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата>, актом приема-передачи работ по договору от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в указанной сумме.

При подаче иска ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 16 129 рублей 94 копеек, исходя из цены иска 1 612 994 рублей.

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

На основании пункта 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей (исходя из цены иска 1 516 500 рублей), на основании положений статьи 333.40 НК РФ возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 964 рублей 94 копеек.

Поскольку 20 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесены на депозитный счет ИП ФИО2 (платежное поручение № от 

<

дата>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат.

В связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 210 076 рублей 15 копеек с принятием по делу в данной части нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; изменить решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом определения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки в части размера штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 182 580 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 964 рублей 94 копеек, а также изменить дополнительное решение суда от 

<

дата>, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 210 076 рублей 15 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом определения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части размера штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 516 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 580 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 964 рублей 94 копеек (чек по операции от 

<

дата> СУИП 950976650719ELRG)».

Дополнительное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи