2-184\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Мелиховой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 3998 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, подарил своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок он подарил своему сыну, думая, что тот будет в этом доме проживать, нести расходы на его содержание, оплачивать коммунальные услуги, однако с 2016 года и по настоящее время ответчик никаких действий по сохранности недвижимого имущества не произвел, в дом он как собственник не вселился, и вселяться не собирается, он длительное время проживает в городе Калининград, возвращаться в Бижбулякский район он не планирует. Истец по прежнему несет все расходы на содержание недвижимого имущества, которое ему уже не принадлежит, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя истца, ответчик на себя договора с ресурсоснабжающими организациями так и не перезаключил, права сохранения контроля над недвижимым имуществом истец не лишен, жилой дом и земельный участок ответчик в свою собственность принимать не собирался, от содержания недвижимого имущества в порядке он самоустранился. При заключении договора дарения дома и земельного участка хотя и был оформлен договор дарения с соблюдением установленного законом порядка, однако, подлинная воля ответчика не была направлена на создание тех реальных правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по дарению недвижимого имущества, в том числе изменение, прекращение, возникновение гражданских прав и обязанностей, а была совершена лишь для вида. Одаряемый, никогда в дом не вселялся, и не намеревался это сделать, бремя содержания недвижимого имущества он не несет и не собирается это делать, возложив свои обязанности собственника на меня как на дарителя.

Истец до настоящего времени проживает в спорном доме, сохранил в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемому. Истец считает, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемому, произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. 

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Со ссылкой на ст.166 ГК РФ, п. 2 статьи 168 ГК РФ, п. 1 статьи 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), истец считает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и что договор дарения от 12.08.2016 года является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик иск признал, признание иска судом принято.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Юрьевичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан мнимым в отношении объектов недвижимого имущества: 

- жилого дома 1982 года постройки, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- земельного участка общей площадью 3998 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд.

Судья : Ярмиев Т.Н..