Дело № 2-143\20198 

УИД 32RS0028-01-2019-000068-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО4, нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5 о признании недействительными нотариальных доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО4 Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать К.А.Т. истец является её наследником.

При жизни мать истца выдала нотариально удостоверенные доверенности: № от 06.05.2014 на имя ФИО3 и от 17.06.2014 на имя ФИО1 Истец считает, что указанные доверенности незаконно удостоверены нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5, так как на момент совершения доверенностей К.А.Т. достигла возраста более 90 лет, была больна и по состоянию здоровья принимала психотропные, болеутоляющие медицинские препараты с 2014 года. Кроме того, по мнению истца, нотариус удостоверил доверенности против воли и желания К.А.Т. не выяснил сведений о состоянии её здоровья, беседу проводил в присутствии ФИО3 и ФИО1, которые оказывали на мать истца давление, принуждение, угрозы и запугивание, находились в сговоре с нотариусом. На основании данных доверенностей ответчики ФИО3 и ФИО1 незаконно распорядились имуществом К.А.Т. причинив ущерб истцу как наследнику К.А.Т. Истец дополнил требования, привлек в качестве соответчика нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5, просит суд признать недействительными нотариальную доверенность № от 06.05.2014 г. по записи в реестре №, оформленную К.А.Т. на имя ФИО3 и нотариальную доверенность от 17.06.2014 по записи в реестре №, оформленную К.А.Т. на имя ФИО1, аннулировать их из реестра нотариусов с правовыми последствиями с возвратом денежных средств по сделкам, подлежащими взысканию сумм платежей с нотариуса ФИО5; признать судом причинение материального ущерба в сумме 1 546 660 руб.; взыскать со всех ответчиков солидарно сумму причиненных материальных ущербов, убытков в размере 3 959 449,6 руб. в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики нотариусы Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, применении исковой давности к данным требованиям, кроме того, нотариус ФИО5 направил письменные возражения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что она и ФИО3 являются сестрами ФИО2 и дочерьми наследодателя К.А.Т. При жизни мать выдала ей и сестре ФИО3 спорные доверенности, которые были удостоверены нотариусом. Мать была дееспособна, психически здорова, давления на нее никто не оказывал. ФИО2 с 2010 года с матерью не общался, его утверждения о недееспособности К.А.Т. являются вымыслом. Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, заслушав прения, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО3 являются детьми К.А.Т. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство на всё имущество требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, К.А.Т.., умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, ФИО2 признан принявшим наследство; определены доли всех наследников в наследственном имуществе в следующем размере: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2/3 доли; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказано. Решение вступило в законную силу 16.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что 6 мая 2014 года нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5 удостоверена выданная К.А.Т. доверенность ФИО3 на совершение действий по получению свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.» и приобретению согласно вышеуказанному свидетельству жилого помещения с указанием перечня действий, порученных для осуществления указанных полномочий.

Также материалами дела подтверждается, что 17 июня 2014 года нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5 удостоверена выданная К.А.Т. доверенность ФИО1 на совершение действий по заключению и регистрации договора уступки права требования в долевом строительстве в виде квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что указанные доверенности являются недействительными, в том числе, ввиду неспособности доверителя понимать и осознавать последствия своих действий в момент их оформления. Однако ходатайств со стороны истца о проведении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении К.А.Т. не поступало, ответчику ФИО1 в судебном заседании судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении названной экспертизы, заявлять данное ходатайство ответчик отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент составления оспариваемых доверенностей К.А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенности являются недействительными по основаниям статьи 177 ГК РФ, также не представлено доказательств применения в отношении К.А.Т. обмана, насилия или угрозы при совершении оспариваемых доверенностей, что могло послужить основанием для признания их недействительными в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Так, вопреки утверждениям истца о том, что К.А.Т. в 2014 году принимала по состоянию здоровья психотропные, болеутоляющие лекарственные препараты, из сообщения ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» усматривается, что К.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения успокаивающие, психотропные, иные сильнодействующие или наркотические медицинские препараты не назначались (л.д.51).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями лечащего врача К.А.Т. – П.Т.П. допрошенной в судебном заседании. Данный свидетель пояснила, что К.А.Т. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в медицинской карте К.А.Т. не имеется отметок о нахождении её в болезненном состоянии, не позволявшем осознавать характер своих действий. Кроме того, свидетели У.А.С. медицинские работники Г.Т.В. Д.Т.М. пояснили, что знали К.А.Т. более 30 лет, все это время до момента смерти она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вела себя адекватно, при осмотре её медицинскими работниками К.А.Т. поддерживала беседу, интересовалась политикой, сомнений в её дееспособности никогда не возникало. 

Согласно сообщению ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Стародубского района» от 14.03.2019 К.А.Т. на учете как нуждающаяся в социальной помощи и уходе не состояла (л.д.87).

Кроме того, суд учитывает, что требование о признании доверенностей недействительными обосновано наличием обмана, насилия и угрозы в отношении наследодателя при их совершении, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным доверенностям применяются нормы об оспоримых сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сведений о том, что при жизни К.А.Т. обращалась в суд с исками об оспаривании указанных доверенностей суду не представлено. 

Доказательств применения к К.А.Т. обмана, насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем были совершены спорные сделки истцом суду также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые доверенности К.А.Т. подписала собственноручно в присутствии нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО5, из сообщений нотариуса усматривается, что К.А.Т. оплатила государственную пошлину за удостоверение доверенностей, расписалась сама в реестре и получила указанные доверенности (л.д. 96, 109).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что наследодателю было известно о спорных доверенностях с момента их совершения – с 6 мая 2014 года и с 17 июня 2014 года соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с указанным требованием (22.01.2019) истек срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из перечисленного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и в части заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм материального ущерба, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу ответчиками.

Каких-либо доводов и доказательств нарушения прав истца нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО4 истец не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 13.05.2019.