№2-1396/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001478-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20.07.2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 получила займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, процентная ставка - 1% в день (365% годовых). 

28.03.2023 года между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" уступило ООО "Служба защиты активов" права по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав N3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., в том числе, 30 000 руб. - основной долг; 45 000 руб. - проценты за пользование займом. 

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Служба защиты активов" указанную задолженность в общей сумме 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 20 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Служба защиты активов" не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО "Служба защиты активов" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3 получила займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 дней, процентная ставка - 1% в день (365% годовых). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Главная Финансовая Компания" уступило ООО "Служба защиты активов" права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3., что подтверждается Договором уступки прав N3 (л.д.30-37). 

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. 

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его электронная подпись на заявке на получение микрозайма, соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтверждается отчетом о доставке текстовых сообщений. 

Из представленных истцом документов следует, что ООО МКК "Главная Финансовая Компания" выполнило свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО3 займ в размере 30 000 руб., между тем, условия договора потребительского займа ответчиком не выполняются, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 75 000 руб., в том числе, 30 000 руб. - основной долг; 45 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 268 руб. 00 коп.. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" (№, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 225 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.М.Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года 

Судья: М.М.Фаюстова