Дело № 2- 357\2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края 

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1

Представителя истца – адвоката Габитовой Е.В.

Представителя ответчика – ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, о признании завещания, составленного отцом ФИО9 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске, подтвердила его доводы и основания, изложенные в нём и письменных пояснениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде 1\3 доли 

<

адрес> и 1\3 доли соответствующего земельного участка. Наследниками первой очереди являются она и сёстры ФИО4 и ФИО5, которые в установленный срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. От нотариуса стало известно о составлении им завещания в пользу ответчика. Полагает его недействительным, поскольку у отца с ФИО3 были плохие отношения, при жизни имел намерение оставить имущество своим детям, ответчик родственницей умершему не приходилась, ранее были сожителями и в своё время стали участниками долевой собственности на дом и земельный участок, но более 10 лет единой семьёй не проживали и каждый вёл своё хозяйство отдельно. Отец умер от онкологического заболевания, за несколько месяцев до смерти плохо понимал происходящие события, принимал сильные медицинские наркосодержащие препараты, она с сёстрами поочерёдно ухаживали за ним: приходили домой и кормили с ложки, меняли бельё, встречали врачей, покупали и давали лекарства. Незадолго до его смерти ответчик сменила замки, перестала пускать их в дом. Поскольку наследодатель страдал тяжёлым онкологическим заболеванием, находился под воздействием сильных наркотических и психотропных препаратов, полагала, что в момент составления им завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца – адвокат Габитова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и его основания, ссылаясь на то, что наследодатель перед смертью сильно болел, не мог самостоятельно передвигаться, на момент составления им завещания в пользу ответчика принимал медицинские препараты, плохо говорил и не понимал значение свих действий, между составлением завещания и моментом смерти прошёл короткий промежуток времени, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО3 проживала с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в долевую собственность дом и земельный участок по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 заболел, но до самой смерти был адекватен. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса составил в пользу ответчика доверенность на представление его интересов в банке и завещание в пользу неё. В ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно из дома не выходил. К нему приезжали дочери, но отношения между ними были не очень хорошие, в связи с чем он сам попросил сменить замки в доме. Умер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, хоронила его ответчик. Представленными доказательствами, в том числе пояснениями нотариуса, было установлено, что в момент составление наследодателем завещания он был адекватен, ориентировался во времени и пространстве, понимал свои желания, что подтвердил своей подписью на завещании. Каких-либо психотропных, сильнодействующих препаратов он не принимал, консультация психиатра ему не проводилась. Свидетели поясняли о том, что именно на момент составления завещания он хорошо ориентировался в пространстве, хорошо, правильно, логично отвечал на вопросы, беседовал с ними, никаких отклонений в его психике они не замечали. Просила в иске отказать. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке. 

Опрошенная в ходе судебного разбирательства, нотариус ФИО6 поддержала представленные письменные возражения на иск, против которого возражала, суду пояснила, что в её производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, открытое по заявлению ФИО3 Наследство принято по завещанию в виде 1\3 доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. ФИО9 был записан к ней на приём ДД.ММ.ГГГГ Необходимо было удостоверить доверенность в банк и завещание. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на приём, при удостоверении завещания находился в кабинете один, в ходе беседы рассказал, что земельный участок и дом были приобретены им, ФИО3 и её сыном в долевую собственность, живут долгое время вместе, вместе пользуются домом и земельным участком и он хочет завещать всё ФИО3 прежде чем приступить к составлению проекта завещания ею ему было разъяснено, всё ли он понял, действует ли сам по своей воле. ФИО9 выглядел болезненно, но был абсолютно адекватен, контактен, ориентировался в пространстве и времени. Во время беседы для установления его дееспособности ею были проанализированы его поведение, мышление, речь. Никаких сомнений в психическом состоянии при удостоверении завещания не возникло. Он сам расписывался в завещании, рука не дрожала. Также ему была разъяснена возможность отменить завещание. ФИО9 осознавал, что он составляет и зачем. После его смерти также поступили заявления о принятии наследства от его дочерей.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО5 поддерживала исковые требования, ссылалась на то, что отец заболел в ДД.ММ.ГГГГ, сёстры и их мать ухаживали за ним, кормили, помогали передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 плохо себя чувствовал, болел, не ходил, лежал, к нему приходили врач, медсестра, с конца ДД.ММ.ГГГГ доступа в дом к отцу не имела. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в связи с заболеванием ФИО9 лежал в больнице, после выписки находился дома, был бодрым, в нормальном состоянии, самостоятельно передвигался, кушал, общался, речь была нормальной, за две недели до кончины он слёг. ФИО9 ей лично рассказывал, что попросил поменять в доме замки в ДД.ММ.ГГГГ Также в середине ДД.ММ.ГГГГ просил её отвезти на своей машине его и ФИО3 к нотариусу для оформления доверенности. При этом передвигался самостоятельно, без какой-либо помощи, сам сел в машину, в кабинет нотариуса заходил самостоятельно, был там один, и выходил из кабинета сам. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что часто общалась, как соседка, с ФИО9, каких-либо психических отклонений не замечала, он был адекватен, в том числе в мае-ДД.ММ.ГГГГ только не стал самостоятельно передвигаться, лежал, за ним ухаживала сиделка. О составлении завещания ей рассказала ответчик после его оформления. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что была сиделкой у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно понемногу ходил, был адекватен, они часто разговаривали, он всё понимал, речь была грамотная, примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика зашла к ним, ФИО9 сильно похудел, не ел, не пил. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 стал плохо ходить, говорил невнятно, замедленно, плохо соображал, её не узнал. Рассказывал, что отношения с ФИО3 были плохие, они постоянно ругались.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО9 почти до последних дней своей жизни был адекватен. Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ передвигался с посторонней помощью, речь была медленной, с врачом он разговаривал, понимал, что ему говорят.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходила в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 по приглашению супруги ФИО3 ставить уколы. Он был адекватен, отвечал на звонки, говорил, во сколько ей подойти, открывал дверь, передвигался по дому, в том числе при поддержке жены. Отвечал на её вопросы, в том числе о своем состоянии, заданные вопросы понимал, рассказывал о своём состоянии после приёма препаратов. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли жилого 

<

адрес> и 1\3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Согласно справке по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий регистрационный №, в производстве нотариуса ФИО6 имеется наследственное дело №. Поданы заявления о принятии наследства по завещанию от ФИО3, по всем основаниям наследования от дочерей ФИО1 и ФИО4 в наследство заявлены 1\3 доля жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. К наследственному делу приобщено завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ею. Сведений об отмене завещания нет.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1\3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 1\3 долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещает ФИО3

В силу положений части 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец ФИО1 приходится дочерью наследодателю ФИО9, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по закону первой очереди, в соответствии с положениями части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями.

В соответствии со статьёй 196 часть 3 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

В качестве основания заявленных требований истец, представитель ссылаются на то, что наследодатель в момент составления завещания в пользу ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в связи с наличием онкологического заболевания принимал сильные наркотические и психотропные препараты.

В соответствии со статьей 179 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ФИО1 представила пояснения свидетелей ФИО12 о том, что с апреля 2018 г. наследодатель плохо соображал, речь его была невнятной, и ФИО13, из которых следует, что ФИО9 до последних дней своей жизни был адекватен, разговаривая с врачом, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ он понимал, о чём шла речь. 

Свидетели, представленные ответчиком: ФИО10, ФИО19 ФИО11, ФИО14 поясняли о том, что ФИО9 в момент составления завещания был адекватен, контактен, ориентировался во времени и пространстве, понимал смысл задаваемых ему вопросов, отвечал внятно, рассказывал о своём состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями нотариуса ФИО6, не имеющей заинтересованности в исходе дела, из которых следует, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель ФИО9 был дееспособен, при составлении завещания в кабинете не было посторонних лиц, с наследодателем велась беседа с целью установления его истинного волеизъявления, ФИО9 были разъяснены принадлежащие ему права, последствия совершаемых ем действий, право отменить или изменить составленное им завещание.

Данные медицинских карт ФИО9 содержат сведения о наличии у него онкологического заболевания, в том числе в период составления им оспариваемого завещания.

Однако данных о том, что ему назначались и применялись наркотические и психотропные препараты, медицинские карты не содержат, что также подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» МЗХК поликлиника №.

В соответствии со статьями 79, 80 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния ФИО9, на разрешение которой были поставлены, в частности, вопросы о влиянии на способность наследодателя правильно осознавать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания его заболевание и принимаемые им препараты. 

Каких-либо ходатайств, в том числе об освобождении истца от несения расходов по проведению экспертизы, перед принятием судебного определения о назначении экспертизы, не поступило.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца, вступило в законную силу. 

В связи с отсутствием поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела были возвращены в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что дало бы основания суду признать оспариваемое завещание недействительным, не представлено. 

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО9 осознавал совершённое им распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества, понимал его правовые последствия.

Пояснения истца, третьих лиц ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дела суд не принимает в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Пояснения свидетеля ФИО12 противоречат фактическим обстоятельствам, опрошенные в ходе судебного разбирательства иные свидетели, в том числе свидетель ФИО15, представленный истцом, изложенные ФИО12 фактов не подтверждают. 

Поскольку наследодатель в любое время, в соответствии с положениями части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, может изменить или отменить ранее составленное им завещание по любой причине, он сам может осуществить защиту от посягательств на свободу завещания.

Доказательств наличия препятствия к изменению завещания, в том числе в пользу истца, суду не представлено 

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Обстоятельств, указанных в названных нормах права судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении ФИО9 завещать принадлежащее ему имущество ФИО3

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, о признании завещания недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.