Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 10 мая 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Семичевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 304000 рублей на срок 60 месяцев под 24,6 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. ФИО1 нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 271522 руб. 33 коп., из них: 212644 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 29286 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 29591 руб. 20 коп. – неустойка. Мировым судьей Неманского судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.11.2016 года. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 271522 руб. 33 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 212644 руб. 31 коп., просроченные проценты 29286 руб. 82 коп., неустойка 29591 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5915 руб. 22 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не отрицая образовавшейся суммы задолженности.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "» России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 304 000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, размер ежемесячного платежа согласован в размере 8851 руб. 65 коп., за исключением последнего, корректирующего платежа в размере 8 986 руб. 54 коп.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 304 000 рублей выполнило надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежные средства в погашение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 6 месяцев.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.2.3 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ №. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 271522 руб. 33 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 212644 руб. 31 коп., просроченные проценты 29286 руб. 82 коп., неустойка 29591 руб. 20 коп.

Оценивая представленный расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, подлежащая взысканию задолженность ФИО1 составляет по основному долгу 271522 руб. 33 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 212644 руб. 31 коп., просроченные проценты 29286 руб. 82 коп., неустойка 29591 руб. 20 коп.

Ссылки ФИО1 об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с тяжелым финансовым положением, обращением в банк за реструктуризацией долга, судом отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

При разрешении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. 

По расчетам банка неустойка составляет 29591 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки 29591 руб. 20 коп., размер просроченной задолженности по кредиту 212644 руб. 31 коп., просроченные проценты 29286 руб. 82 коп., период просрочки ответчика (с марта 2016 года), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб. 61 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 915 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271522 руб. 33 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту 212644 руб. 31 коп., просроченные проценты 29286 руб. 82 коп., неустойка 29591 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5915 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович