Дело № 2-1197/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2016 года в 

<

...> напротив дома 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «РЕНО МЕГАН» гос. рег. знак 

<

 № > под управлением Б2.а и автомобиля «МЕРСЕДЕС С180» гос. рег. знак 

<

 № > под управлением Б3., принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя Б2., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. 

Гражданская ответственность Б3. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

12 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытка, причиненного её имуществу в результате ДТП, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло у ФИО1 заявление, произвело осмотр транспортного средства, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >.

В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с выплаченным страховым возмещением, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ООО «УрПОН» М.

По данным независимой экспертизы ущерб, причинённый ФИО1, с учётом износа составляет 

<

 данные изъяты >.Стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

 данные изъяты >.

При обращении в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с досудебной претензией требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 остался не возмещенным «реальный ущерб», в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в размере 

<

 данные изъяты >.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка, которая за период с 02 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года составляет 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату доверенности - 

<

 данные изъяты >, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал в судебном заседании. Дополнительно указал, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в полном объеме, а экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством суммы ущерба не является, поскольку включает восстановление несуществующих повреждений.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес С180 Компрессор» гос. рег. знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года в 22:30 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего Б., под управлением Б2. и автомобиля «Мерседес С180» гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением Б3. Вину в ДТП водитель Б2. признал в полном объеме, что подтверждается его пояснениями, данными при составлении административного материала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Б2., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность Б2. застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО1 - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не оспаривается ответчиком, что 12 октября 2016 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. 

14 октября 2016 года по платежному поручению 

<

 № > ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты >. Указанная выплата произведена истцу на основании экспертного заключения 

<

 № > от 12 октября 2016 года, выполненного ООО «КонЭкс». С объемом повреждений автомобиля «Мерседес С180 Компрессор», отраженным в акте осмотра от 12 октября 2016 года представитель собственника Б3. согласилась. При этом акт осмотра не содержит сведений о возможных скрытых повреждениях.

19 января 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование претензии ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 

<

 № > от 17 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как усматривается из представленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля от 13 января 2017 года, являющегося приложением к экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» 

<

 № > от 17 января 2017 года, осмотр транспортного средства истца произведен 13 января 2017 года в 15:30 без участия представителя страховщика, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При этом из представленного истцом уведомления о проведении осмотра усматривается, что представитель страховщика приглашался истцом на повторный осмотр транспортного средства 12 января 2017 года в 15:00 по адресу: 

<

 адрес >. Таким образом, оснований полагать, что дата проведения повторного осмотра автомобиля была согласовано истцом с ответчиком, у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что в акте осмотра допущена опечатка в дате осмотра, судом отклоняются, как несостоятельные, при наличии возражений ответчика относительно того, что 12 января 2017 года транспортное средство по месту нахождения, указанному истцом в уведомлении, отсутствовало. 

Кроме того, экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» определены повреждения фары правой передней в виде глубоких царапин, повреждения переднего бампера в виде излома полки крепления в правой части, повреждения двери правой передней в виде деформации каркаса в задней части в труднодоступном месте, повреждения заднего бампера в виде излома крепления в правой части. Однако в приобщенных ответчиком к материалам дела фотографиях, повреждения крепления переднего бампера, деформация правой передней двери, излом крепления заднего бампера не усматриваются. Также экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» необоснованно определена под замену фара правая с повреждениями в виде глубоких царапин. Данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике (При проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Как отмечено ранее, при осмотре транспортного средства, эксперт ответчика в акте осмотра транспортного средства не указал на возможные скрытые повреждения автомобиля истца, при этом представитель истца с актом осмотра согласился, никаких возражений относительно полноты акта не высказал, следовательно, указанный акт осмотра является полным и достоверно отражает все имевшиеся на дату осмотра экспертом повреждения автомобиля истца, а акт осмотра, составленный экспертом истца, в отсутствие представителя ответчика, не имевшего возможности повлиять на содержание акта и высказать свои возражения относительно зафиксированных в акте скрытых повреждений, вызывает у суда сомнения относительно достоверности зафиксированных в нем сведений о повреждениях.

Более того, из приложенной к экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» фототаблицы усматривается, что фототаблица, на которую эксперт ссылается при определении объема работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составлена не самим экспертом, а кем-то другим, поскольку даты на фотографиях не соответствуют дате осмотра автомобиля истца (на фотографиях выставлены даты 21 и 27 октября 2016 года, осмотр автомобиля состоялся 13 января 2017 года), что противоречит требованиям Единой методики. 

При установленных обстоятельствах, не принимается судом в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства истца от 13 января 2017 года, на основании которого экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный в отсутствие ответчика, а также содержащий повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра от 12 октября 2016 года, поскольку ответчик не мог выразить свои возражения относительно объема повреждений. Заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, которые не носили скрытого характера и при первичном осмотре автомобиля не были установлены, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, само экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в целом не соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты > осуществлена ответчиком в установленный законом об ОСАГО срок и в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс», которое основано на законе и наиболее полно отражает реальную стоимость восстановления автомобиля истца, и которое не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено ответчиком, у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме 

<

 данные изъяты >, неустойки, штрафа.

При отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина