Судья Тыняная М.А. Дело № 22-889/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Руди А.А.

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимого А., 

адвокатов Мустафева О.С.о., в защиту интересов подсудимого А. и Филипповой Е.В., в защиту интересов подсудимого М. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого А. – адвоката Мустафаева О.С.о. и защитника подсудимого М. – адвоката Филипповой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, 

А., /__/, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. и А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Томска.

22 марта 2017 года в отношении А., М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей в отношении подсудимых неоднократно продлевался, последний раз до 11 июня 2021 года.

В ходе судебного следствия по делу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2021 срок содержания под стражей А. и М. продлен до 11 июня 2021 года.

Не согласившись с продлением срока содержания под стражей в отношении подсудимых, защитник подсудимого А. – адвокат Мустафаев О.С.о. и защитник подсудимого М. – адвокат Филиппова Е.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы, согласно которым, вывод суда о том, что ее подзащитный может оказать давление, угрожать участникам уголовного судопроизводства материалами дела не подтвержден. М. социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работал, а потому основания для избрания столь строгой меры пресечения в виде лишения свободы отсутствовали. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам о мерах пресечения, просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Со ссылкой на нормы действующего законодательства РФ, приводя свою оценку обжалуемому постановлению, указывает, что его подзащитный содержится под стражей более трех лет, сроки рассмотрения уголовного дела и сроки содержания под стражей неоднократно продлевались, что прямо указывает на неэффективность действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда. По мнению защитника, по делу допущена волокита, т.к. за это время не допрошен свидетель Панкратьева, эксперты, специалисты, повторные экспертизы не назначались, дополнительные документы и сведения не были истребованы, сторона защиты не имеет возможности представить на данный момент свои доказательства. Считает продление срока содержания под стражей необоснованным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жданов В.А. не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. и М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. 

Как видно из материалов дела, принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал сведения о личности каждого из подсудимых. 

Вместе с тем, А. и М. обвиняются в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. М. ранее судим, обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, преступную деятельность, по версии следствия, подсудимые использовали с целью получения дохода. При таких обстоятельствах, вывод суда, согласно которому, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь назначения уголовного наказания, подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, по смыслу закона, в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей, в подтверждение обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, должны быть представлены сведения, согласно которым имеются достаточных основания полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом деле представлено стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний. Основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к А. и М. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 марта 2021 года в отношении А. и М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого А. – адвоката Мустафаева О.С.о. и защитника подсудимого М. – адвоката Филипповой Е.А. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья