П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А. с участием государственных обвинителей – военного прокурора Чебаркульского гарнизона полковника юстиции ФИО8, помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО9, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Довгана Ю.Б., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда в присутствии личного состава части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>, 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО10, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к рядовому ФИО1, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, регламентированных ст.ст. 16, 19, 33, 34, 36, 144, 145 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих его уважать честь и достоинство каждого военнослужащего, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательства, а именно: 15 декабря 2016 года около 08 часов находясь в канцелярии роты управления войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, временно исполняя обязанности командира роты, из ложно понятых интересов военной службы и используя малозначительный повод, будучи недовольным тем, что ФИО1, установленным порядком не доложил ему об изъятии накануне в канцелярии роты управления в присутствии ФИО1 офицером ЗГТ ноутбука, принадлежащего Булачевскому, и желая наказать его за это, нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу, после чего приказал ФИО1 выйти из канцелярии и стать в строй.

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания, унижена его честь и личное достоинство, а также нанесены побои, причинившие телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека правой скуловой области, которые квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью.

Вышеуказанными действиями Булачевский допустил существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО11 на уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булачевский виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие вышеизложенному и пояснил, что, не сдержавшись, применил насилие к подчиненному рядовому ФИО1. ФИО1 исполняет обязанности ротного «писаря» в канцелярии роты. Так как в роте нет служебного компьютера, то документация оформлялась на его (Булачевского) личном ноутбуке, который не прошел соответствующую проверку и не учтен в подразделении защиты государственной тайны. Ранее в канцелярию роты прибывали сотрудники службы по защите государственной тайны и изымали ноутбук для проверки. После этого случая он дал указание рядовому ФИО1, который постоянно находился в канцелярии, что в случае, если сотрудники службы вновь изымут ноутбук, то ФИО1 должен незамедлительно доложить об этом ему посредством сотовой связи. 14 декабря 2016 года около 20 часов, он поставил задачу ФИО1 и ФИО2 закончить оформление документации. 15 декабря 2016 года около 7 часов к нему подошел капитан ФИО3, который в этот момент являлся дежурным по полку и сказал, что накануне вечером около 22 часов ФИО3 вместе с офицером службы по защите государственной тайны старшим лейтенантом ФИО4 пришли в расположение роты для проверки. В канцелярии роты, в нарушение распорядка дня, находились рядовые ФИО1 и ФИО2. ФИО4 изъял ноутбук для проверки. Его (Булачевского) возмутил факт нарушения распорядка дня, также он был очень разозлен тем, что ФИО1 нарушил его указание, и незамедлительно не доложил о факте изъятия ноутбука офицером службы по защите государственной тайны. 15 декабря 2016 года около 8 часов он в канцелярии роты спросил у ФИО4, все ли задачи по оформлению документации выполнены. ФИО4 ответил, что ничего не сделал, в связи с тем, что вечером был изъят ноутбук. После этого он на повышенных тонах спросил, почему ФИО1 не доложил об изъятии ноутбука. На это ФИО1 ничего не ответил. Тогда он, будучи разозленным тем, что ФИО1 не доложил своевременно об изъятом ноутбуке, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком правой руки по лицу. После этого, он приказал ФИО1 выйти из канцелярии и встать в строй, что тот и сделал. 

Вместе с тем, виновность подсудимого, несмотря на признание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 14 декабря 2016 года около 22 часов в канцелярию роты вошел старший лейтенант из службы защиты государственной тайны и забрал ноутбук. 15 декабря 2016 года около 8 часов в канцелярии роты, Булачевский кричал на него: «Почему он (ФИО1) не доложил, что ноутбук забрала служба по защите государственной тайны». Он ничего не успел ответить, как Булачевский стал наносить ему удары кулаком руки в лицо справа. Всего Булачевский нанес ему не менее пяти ударов, в область лица справа. От ударов он чувствовал боль в местах нанесения ударов. 

Свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, что отражено в соответствующем протоколе.

Свидетель рядовой ФИО7 показал, что 15 декабря 2016 года около 8 часов он находился в канцелярии роты и в это время в канцелярию роты вошел Булачевский, который за руку вел за собой ФИО1. Булачевский стал предъявлять претензии ФИО1, почему тот не доложил ему об изъятии ноутбука службой по защите государственной тайны. После этого, не дожидаясь ответа, Булачевский нанес ФИО1 кулаком правой руки не менее пяти ударов по лицу. Когда они выходили из канцелярии, на лице у ФИО1 были покраснения, которые через некоторое время превратились в гематомы.

Из свидетельских показаний младшего сержанта ФИО5 и рядового ФИО6, каждого в отдельности, следует, что 15 декабря 2016 года около 8 часов в расположение роты вошел командир роты 

<

данные изъяты> Булачевский, по его внешнему виду было понятно, что он чем то разозлен. Булачевский сразу же стал спрашивать, где ФИО1. И когда ФИО1 подошел к Булачевскому, тот взял ФИО1 за руку и завел в канцелярию роты. При этом, у ФИО1 на лице не было никаких телесных повреждений. Когда Булачевский и ФИО1 вдвоем вошли в канцелярию, оттуда стали слышны крики Булачевского. Примерно через 5 минут крики прекратились, из канцелярии вышел ФИО1, который прикрывая лицо рукой, прошел в строй. В строю у ФИО1 вокруг правого глаза была видна гематома. В тот же день, в вечернее время, в расположении роты ФИО1 рассказал, что Булачевский в злости нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 12 января 2017 года у рядового ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение 16 декабря 2016 года имели место следующие повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек правой скуловой области. Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия нескольких (не менее двух) ударов твердыми, тупыми предметами, в область лица потерпевшего, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные тупые твердые предметы. Указанные повреждения могли быть причинены 15 декабря 2016 года и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соотносится с другими доказательствами, не противоречит им, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает его объективным и достоверным. 

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый ФИО10 признан годным к военной службе.

Согласно выписок из приказов командира воинской части № рядовой ФИО1 с 16 октября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность старшего радиотелеграфиста.

Согласно выписок из приказов командиров воинских частей №, № 

<

данные изъяты> ФИО10 с 17 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части № и назначен на должность 

<

данные изъяты>, с 17 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года допущен к исполнению обязанностей командира роты. 

Указанными выписками из приказов командиров воинских частей подтверждается, что в период совместного прохождения военной службы 

<

данные изъяты> ФИО10 являлся должностным лицом – начальником по воинскому званию и должностному положению для рядового ФИО1 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 34, 36, 144 и 145 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 10 Дисциплинарного устава ВС РФ, подсудимый, являлся для потерпевшего начальником, имел право отдавать ему приказы и требовать их исполнения, а также применять поощрения и дисциплинарные взыскания, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, а потому согласно п. 1 приложения к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Тщательно оценив и проанализировав собранные по делу и приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимым. 

Подводя итог, суд установил, что виновно совершённое ФИО10 общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, в силу ст. 14 названного Кодекса является именно преступлением, поскольку содержит в себе все признаки состава такового.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения превышения должностных полномочий «с применением насилия», так как подсудимый нанес потерпевшему побои.

Наличие у подсудимого умысла на совершение преступления подтверждается его действиями при нанесении ударов потерпевшему. 

Подсудимый преследовал цель унизить честь и человеческое достоинство потерпевшего, о чем свидетельствует его поведение перед преступлением и в период нанесения побоев.

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном конкретном случае подсудимый являлся начальником по отношению к потерпевшему, превышая власть, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, чем причинил вред правам и интересам потерпевшего, который суд расценивает как существенный.

Поэтому действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего. 

Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана, и именно он совершил преступление. 

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> ФИО10 15 декабря 2016 года применил физическое насилие к военнослужащему рядовому ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд такие действия расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина с применением насилия, и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, представляющее повышенную опасность в условиях Вооруженных Сил РФ, относящееся законом к категории тяжких, его неправомерные умышленные действия прямо противоречат обязанностям, статусу и общественному положению командира и должностного лица.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый за период службы имел всего три взыскания, характеризуется положительно, преступление совершил впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В силу отношения к содеянному и к военной службе, он снискал благоприятные о себе отзывы командования и сослуживцев, что позволило подчиненному ему личному составу ходатайствовать о проявлении к нему снисхождения. Более того, суд учитывает цель и мотив, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, а именно, его стремление добиться быстрого, точного и неукоснительного исполнения указания отданного им по службе подчиненному ему военнослужащему. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении распоряжения командира и нарушении распорядка дня явившееся поводом для преступления, а также то, что подсудимый чистосердечно в содеянном раскаялся, активно способствовал в установлении фактических обстоятельств дела, принес публично в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свои извинения потерпевшему и добровольно возместил моральный вред потерпевшему в сумме 50000 рублей. Эти же обстоятельства, кроме того, по мнению суда, свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления - из ложно понятых интересов военной службы, его поведением после содеянного - принесением потерпевшему извинений и заглаживание вреда, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО10 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно штраф, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией той же части в качестве обязательного.

Определяя вид и размер наказания, суд, кроме изложенного, исходит из положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями назначаемого наказания является не месть, причинение страданий или унижение достоинства, а восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что подсудимый ФИО10 не обладает стойкой антисоциальной направленностью и не нуждается в дополнительном наказании. Такое исправление подсудимого, полагает суд, в данном конкретном случае может быть достигнуто и без применения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

В то же время, несмотря на данные о личности подсудимого и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая, что совершенное им преступление посягает на основы государственной власти и интересы военной службы, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст.ст. 64 и 46 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда 

С.И. Неверович