РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 26 августа 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов по адресу: трасса а/д Р255 «Сибирь» 879 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю ФИО2, гос. peг. знак №.

Водитель 

<

данные изъяты> И.В., управляя автомобилем ФОРД PEНЖЕР, гос. рег. знак №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. п. 9.10 ПДД при движении вперед, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО2, в результате произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» №.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового дела страховая компания признала ДТП страховым случаем и после подписания Соглашения об урегулировании убытка выплатила ФИО2 страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 132 100 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО2 «ФИО2». Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 602 377 руб. 00 коп. 

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой расчета свои обязательства выполнила в полном объеме, разница по сумме ущерба составляет 470 277 коп. (602 377 руб. 00 коп. - 132 100 руб. 00 коп.), которую ФИО2 просит взыскать с ответчика. 

Также ФИО2 понес следующие убытки: на оплату юридической ФИО2 в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

Просила взыскать с 

<

данные изъяты> И.В. в пользу ФИО2 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 470 277 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 257 руб. 00 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 в лице своего представителя по доверенности (л.д.267) ФИО2 просила взыскать с 

<

данные изъяты> И.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 278 083 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 257 руб. 00 коп. (л.д.265)

ФИО2 ФИО2, представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.265)

Ответчик 

<

данные изъяты> И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. С заключением судебной экспертизы согласен. Исковые требования не признает, так как сумма ущерба большая. Он не сможет выплатить сразу всю сумму.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на 879 км автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

данные изъяты> И.В, управляя автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с а/м Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителем 

<

данные изъяты> И.В. нарушения п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ №), водителя Ford Ranger, государственный регистрационный номер 

<

***>, 

<

данные изъяты> И.В. в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО «Фаворит» проведен осмотр автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 192 200,00 руб., с учетом износа 132 100,00 руб.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 105700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 26400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховой организации, ФИО2 обратилась с жалобой на действия страховщика в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО2 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, составляет 602377,00 руб. 

В связи с несогласием ответчика с выводами вышеуказанного экспертного заключения судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, согласно Методическим рекомендациям без учета износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 183руб., с учетом износа подлежащих замене составных частей – 143 436 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права ФИО2, полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ему транспортного средства ТС Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, составляющий 278 085 рублей (410 183 – 132 100), подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы ФИО2 по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ расходы ФИО2, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при цене иска 278 083 рубля в размере 9 342 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО2 согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.40 НК РФ.

Также ФИО2 указала, что в связи с отсутствием необходимых познаний она обратилась за юридической ФИО2, в связи с чем, между ИП ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией № Ю2709/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в судебных заседаниях представитель не участвовала.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 278 083 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 342 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.