Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-295\2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском к заемщику ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от 02.07.2014г., взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 02.07.2014г. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 2 480 000 руб. под 15,90% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: г. Самарская область, г. Тольятти, ..... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости. По состоянию на 24.11.2017 общая сумма задолженности составила 4655637,06 руб., из которых: 2463058 руб. – сумма просроченного долга, 958725,86 – сумма просроченных процентов, 22512 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 707697,19 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 503644,01 руб. – сумма пеней по просроченным процентам. Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 02.07.2014г., взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 4655 637,06 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 487 760 руб., взыскать также с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31478,19 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.07.2014 г. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО2 заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 480 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 15,9% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: г. Самарская область, г. Тольятти, ул. ...., кадастровый (или условный) номер объекта: .... 

В соответствии с условиями договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32 971 руб. (п.1.1.4.).

На основании договора купли-продажи от 02.07.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014 г. сделана запись регистрации № ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.3.1 договора займа от 02.07.2014 г., ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ООО «ПартнерФинанс». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.07.2014 г. за № ....

23.07.2014 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №... от 05.03.2014 г., о чем заемщик был уведомлен 01.08.2014 г. при нарочном получении уведомления исх. №... от 30.07.2017 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается договором займа от 02.07.2014 г.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производила с нарушением условий договора займа.

В соответствии с условиями п. 5.2, 5.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиком добровольно не выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2017г. составляет 4 655637,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 463058 руб., задолженность по процентам – 958725,86 руб., задолженность процентов на просроченный долг – 22512 руб., задолженность по пени на просроченный долг – 707 697,19 руб., задолженность по пени на просроченные проценты 503 644,01 руб. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки с февраля 2016 года, суд признает существенным нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед кредитором задолженность не погашена, требование о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, надлежащим образом заемщиком не исполнялись. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. О предоставлении отсрочки реализации имущества ответчик не заявлял. 

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением независимого оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

По состоянию на 03.06.2014г. предмет ипотеки был оценен в размере 3109 700 руб., что подтверждается заключением оценщика ФИО3, членом ООО «Российское общество оценщиков». 

В соответствии с заключением оценщика ФИО4 по состоянию на 10.10.2017г. стоимость заложенного имущества составляет 2920000 руб.

Ответчик стоимость заложенного имущества, представленную истцом, не оспаривала, своего отчета оценщика суду не представила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае в размере 2336000 руб.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 4 655 637,06 руб. к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, составляет больше 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю следующие суммы задолженности по договору займа № ... от 02.07.2014г.: задолженность по основному долгу – 2 463058 руб., задолженность по процентам – 958725,86 руб., задолженность процентов на просроченный долг – 22512 руб., задолженность по пени на просроченный долг – 707 697,19 руб., задолженность по пени на просроченные проценты 503 644,01 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 02.07.2014г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № ... от 02.07.2014г. в размере 4655 637 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 478 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица ...., общей площадью 75,3 кв.м, этажность (этаж) 9, кадастровый (или условный) номер объекта: ..., запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на объект недвижимости № ... от 08.07.2014г., запись об ипотеке в силу закона объекта № ... от 07.12.2016г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2336 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 года