Дело № 2-411/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000012-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

г. КраснослободскСреднеахтубинский район Волгоградская область 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Медведевой А.Л., 

с участием представителя истца - ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в районный суд.

Решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 без удовлетворения.

Отменяя принятые по делу постановление и решение, суд указал, что поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении и решении в материалах дела не имеется, то постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, взысканной с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, сумма убытков снижена до 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины до 400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 438 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В перечисленных судебных актах указано, что признавая постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности незаконными, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, указанные постановление и решение были отменены.

Судом указано, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца как административного правонарушения, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 в связи с причинением ущерба казне РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтвердился. Установлена вина в причинении ущерба казне РФ действиями капитана полиции ФИО2, старшего ИДПС группы ДПО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы), а также решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № перечислила на расчетный счет ФИО3 платеж в размере 18 438 рублей 32 копейки (платежное поручение № об ДД.ММ.ГГГГ).

Право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьей 15 Закона о службе в ОВД, наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом (ФИО2) вред, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

В данном случае, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 15 Закона о службе в ОВД, должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 18 438 рублей 32 копейки.

Ранее, в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило письмо о выплате Министерством финансов в пользу ФИО3 денежных средств размере 43 229, 50 рублей по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 предложено возместить ущерб, причинённый в результате его незаконных действий.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислены денежные средства на счет ГУ МВД России по 

<

адрес> в размере 43 229, 50 рублей, (назначение платежа - возмещение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3)

Таким образом, ФИО2 добровольно возместив ущерб, согласился, что ущерб казне РФ причинен в результате его незаконных действий.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обратного требования (регресса), в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по 

<

адрес> 18 438 рублей 32 копейки, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу № по определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило удовлетворить исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведен указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской федерации с соответствующим исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал позицию, согласно которой основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ является факт прекращения дела на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Этим же Постановлением не исключается предъявление уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в районный суд.

Решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 без удовлетворения.

Отменяя принятые по делу постановление и решение, суд указал, что поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении и решении в материалах дела не имеется, то постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, взысканной с казны Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, сумма убытков снижена до 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины до 400 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> рассмотрено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МВД России, Министерству финансов в лице УФК по 

<

адрес>, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 438 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В перечисленных судебных актах указано, что признавая постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности незаконными, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, указанные постановление и решение были отменены.

Судом указано, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца как административного правонарушения, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 в связи с причинением ущерба казне РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> проведена служебная проверка. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтвердился. Установлена вина в причинении ущерба казне РФ действиями капитана полиции ФИО2, старшего ИДПС группы ДПО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы), а также решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № перечислила на расчетный счет ФИО3 платеж в размере 18 438 рублей 32 копейки (платежное поручение № об ДД.ММ.ГГГГ).

Право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьей 15 Закона о службе в ОВД, наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных должностным лицом - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом (ФИО2) вред, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему.

В данном случае, согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 15 Закона о службе в ОВД, должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 18 438 рублей 32 копейки.

Ранее, в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило письмо о выплате Министерством финансов в пользу ФИО3 денежных средств размере 43 229, 50 рублей по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 предложено возместить ущерб, причинённый в результате его незаконных действий.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислены денежные средства на счет ГУ МВД России по 

<

адрес> в размере 43 229, 50 рублей, (назначение платежа - возмещение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3)

Таким образом, ФИО2 добровольно возместив ущерб, согласился, что ущерб казне РФ причинен в результате его незаконных действий.

В данном случае, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения - в сумме 18 428 рублей 32 копейки согласно платежного поручения № об ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке обратного требования (регресса), в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по 

<

адрес> 18 438 рублей 32 копейки, выплаченные ФИО3 по гражданскому делу № по определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 22-23 февраля, 01-02 марта 2025 года) изготовлен 03 марта 2025 года. 

Судья: Л.А.Сукочева