Дело № 12-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 9 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 3 октября 2017 года, в соответствии с которым Липченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 3 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. Указывает, что мировым судьёй неверно истолкованы показания ФИО1, который указывал на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении, инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что сотрудники полиции фактически принудили его подписать отказ от освидетельствования, поскольку он спешил на деловую встречу. При этом сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Обращает внимание на то, что мировым судьёй не были допрошены понятые, которые могли бы либо подтвердить, либо опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, мировому судье не был предоставлен видеоматериал с места задержания ФИО1 

Липченко ФИО8 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что также подтвердил его представитель ФИО2, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу представителя Липченко ФИО9 ФИО2 в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, не заявив каких-либо ходатайств, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 9 

<

адрес> километре ФАД М6 «Москва-Волгоград» в границах Городищенского района Волгоградской области, ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения Липченко ФИО10 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО11 в присутствии которых ФИО1 предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. 

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Липченко ФИО12 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 в присутствии двух ФИО13

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> 2017 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснения понятых ФИО15. опровергают доводы о том, что ФИО1 не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьёй неверно истолкованы показания Липченко ФИО16 в материалах дела имеется подписка Липченко ФИО17 о разъяснении ему процессуальных прав, в которой им указано о признании вины (л.д. 22). 

Что касается доводов о том, что мировым судьёй не были вызваны понятые для дачи показаний, а также то, что не был представлен видеоматериал, то каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых Липченко ФИО18 принимавший участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял, при этом участие понятых при рассмотрения дела об административном правонарушении не является обязательным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии видеоматериалов, относящихся к существу дела. 

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности ФИО1 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Наказание Липченко ФИО19 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 3 октября 2017 года о привлечении Липченко ФИО20 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко 

Судья М.В. Бугаенко