Дело № 2-5046/2019

УИН 35RS0010-01-2019-005579-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 мая 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО3 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 09.08.2016, обеспеченному залогом квартиры по 

<

адрес>, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с нее задолженность по состоянию на 17.01.2019 в размере 925 183 рубля 67 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 1 177 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 452 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 836 541 рубль 62 копейки, начиная с 18.01.2019 по дату вступления решения суда в силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 040 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09.08.2016 между банком и ФИО3 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых, оплата путем внесения ежемесячных платежей в размере 79 535 рублей. 

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, последний платеж внесен 17.09.2018. 

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и обратился с требованием о досрочном возврате задолженности в тридцатидневный срок, направив его ответчику почтовым отправлением 30.11.2018. 

Задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2019 составляет 925 183 рубля 67 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 1 177 рублей 63 копейки. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016 в заявленном размере. 

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитный договор подлежит расторжению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу. 

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 18.01.2019 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 18.01.2019 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 25 % (процентная ставка по кредиту).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ней и банком 09.08.2016 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ответчику квартира по 

<

адрес>.

15.08.2016 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в пользу банка.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», суд полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему или лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО3 не по сделке с использованием заемных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, иные жилые помещения в ее собственности отсутствуют, принимая во внимание размер задолженности, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной ситуации устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора и, имеющего целью возвратить заемные средства с причитающимися процентами в заявленном выше размере, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований о расторжении договора о кредитовании и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 452 рубля, в том числе 12 452 рубля – за рассмотрение требований о взыскании задолженности, 6 000 рублей – о расторжении договора. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор о кредитовании № от 09.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016 в размере 925 183 рубля 67 копеек, из них: задолженность по уплате основного долга – 836 541 рубль 62 копейки, задолженность по процентам - 82 200 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 5 263 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 1 177 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 452 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» проценты по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2019