Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – Жовнерчук Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым отменить и производство по делу прекратить. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает: неполучение судом видеозаписей с камер наблюдения по месту остановки ФИО1, имеющих значение для правильного разрешения дела; для составления протокола не были приглашены понятые, видеозаписи для фиксации признаков опьянения не достаточно; неполно и не всесторонне рассмотрено дела об административном правонарушении. На видеозаписи инспектор ФИО6 не предъявляет ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не сообщает ему об этой обязанности как водителя, поэтому ФИО1 не воспринимал медицинское освидетельствование как обязательное. Также на видеозаписи отсутствуют признаки опьянения – резкое изменение цвета кожных покровов лица, а соответственно, не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и его защитника ФИО4 в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 118 листах, а также видеозаписи, имеющиеся на CD-дисках в бумажных конвертах на л.д. 8 и 26. 

Выслушав выступление ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все заявленные ходатайства ФИО1 и адвоката ФИО4 были разрешены своевременно и в соответствии с законом, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие нескольких признаков состояния опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта и как основание для направления в медицинскую организацию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано рукой ФИО1 «отказываюсь» и его подписи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 также отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с протоколом согласен, права и обязанности ему разъяснены, с явкой в суд ознакомлен.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 привёл в суде доводы о том, что факт его незаконного оформления по отказу от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается тем, что он забрал машину и самостоятельно продолжил вождение после его отстранения сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, допрошенный мировым судьёй свидетель - инспектор ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что после остановки ФИО1 сказал, что развернётся и самостоятельно совершил манёвр, впоследствии автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку 

<

адрес> (л.д. 34). Кроме того, на л.д. 26 имеется видеозапись задержания транспортного средства, на которой инспектором ДПС выясняется у ФИО1, имеются ли какие-либо замечания, претензии по эвакуации автомобиля. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, автомашина располагалась на автодороге так, как указывалось инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 мировому судье.

С учётом данных пояснений, просмотра видеозаписи суд считает, что сам факт совершения манёвра разворота до оформления административного материала либо после этого – не может ни подтверждать, ни опровергать наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель вправе оспорить действие сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> по разрешению ему совершить манёвр на машине после отстранения от управления в ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам адвоката ФИО4 мировым судьёй была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения административного здания Ангарского перевала, по сообщению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> система видеонаблюдения не работает по техническим причинам с 2014 года (л.д. 98). 

Отражённые в протоколах и акте освидетельствования признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Так, запах алкоголя изо рта невозможно зафиксировать на видеозаписи, а изменение цвета кожных покровов лица – оценочная категория, и суд считает, что признаки этого присутствуют на видеозаписи. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает. 

Доводы адвоката о допущенных нарушениях при составлении материалов ввиду отсутствия указания на понятых – несостоятельны, так как в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров