№

(1-1-13/2024)

УИД 91MS0№-35

мировой судья – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/УЭД от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее неоконченное образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 157, 70 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Указан срок оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено в помещении ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель-помощник прокурора не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд оставил без должного внимания, что ФИО1 обладая гражданством Российской Федерации, совершил ряд фиктивных постановок на учет 66 иностранных граждан по месту пребывания, в Российской Федерации имея прямой умысел из корыстных побуждений получил денежные вознаграждения в сумме № рублей за каждого поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, тем самым получил незаконно денежные вознаграждения в сумме более 60000 рублей. 

Поставив иностранных граждан на учет по месту своего проживания, которые фактически там не проживали, ФИО1 лишил права государства контролировать правомерное поведение данных граждан на территории РФ, а также сроки их законного проживания, кроме того, фиктивная постановка иностранцев на учет способствует, в том числе совершению ними преступлений, поскольку об их фактическом местонахождении на территории уполномоченным органам не будет известно.

Также оставлена без должного внимания роль ФИО1 во время совершения преступления, а также не принята во внимание личность ФИО1, который ранее судим, назначенное судом наказание не исполнял, в судебное заседание не являлся ввиду чего был объявлен в розыск, обязательства, возложенные судом по уплате алиментов не исполняет, что свидетельствует о негативной личности осужденного и об отсутствии в его действиях тенденции право порядочного поведения. 

С учетом изложенного, считает назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа несправедливым, не соответствующим ст. 6 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности его действий, данные о личности ФИО1, который ранее судим (т.2 л.д.175-176, 178-188), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 172, 174), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 174), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 190-191), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По мнению суда, мировой судья обосновано счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Выводы мирового судьи о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, мировым судьей должным образом мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при определении размера штрафа суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, сумма штрафа, назначенного судом осужденному ФИО1 представляется несоразмерной содеянному. В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым увеличить ФИО1 размер назначенного наказания по ст.322.3 УК РФ до № рублей. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Увеличить размер назначенного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Липовская И.В.