Дело № 1-81/20

УИД 37RS0016-01-2020-001340-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.,

с участием:

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю., 

защитника - адвоката Пучежского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение №523 от 09.04.2010 года и ордер № 121995 от 28.10.2020 года,

подсудимого ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. ФИО4 ФИО7 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и фактического места проживания на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего (разведенного), несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного (снят с учета по достижению предельного возраста), ранее судимого:

03 сентября 2014 года приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строго режима. Освобождён 14.07.2017 года по отбытию срока основного наказания;

24 ноября 2017 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 03.09.2014 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 10.03.2020 года по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 11.06.2020 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах (преступление №1):

В один из дней в период с 01 июля 2020 г. по 07 июля 2020 г. в ночное время, ФИО5 находился в доме 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище и тайное хищение имущества из него. 

Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО5 в вышеуказанный период и время с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, куда принес с собой для облегчения совершения преступления металлический руль от велосипеда.

В вышеуказанные период и время, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 при помощи принесенного с собой металлического руля от велосипеда взломал запорное устройство на входной двери 

<

адрес>, после чего через открытую таким образом дверь, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом, где обнаружил, а затем тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки ERISSON модель 2102 стоимостью 1433 рубля. Данный телевизор ФИО5 вынес из вышеуказанного дома и отнес по месту своего проживания, а именно в дом 

<

адрес>, намереваясь снова вернуться в данный дом с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

В продолжение своих преступных намерений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, в выше указанный период, в ту же ночь после совершения им тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 вновь пришел к 

<

адрес>, где через ранее открытую им входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества вновь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил 2 газовых баллона емкостью 5 литров стоимостью 320 рублей за один баллон, а всего на сумму 640 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 После этого он отнес вышеуказанные газовые баллоны по месту своего временного проживания, а именно в 

<

адрес>, намереваясь снова вернуться в данный дом с целью хищения иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В продолжение своих преступных намерений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, в выше указанный период, в ту же ночь после совершения им тайного хищения телевизора и двух газовых баллонов, принадлежащих Потерпевший №1, вновь пришел к 

<

адрес>, где через ранее открытую им входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества вновь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил 2 газовых баллона емкостью 5 литров стоимостью 320 рублей за один баллон, а всего на сумму 640 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 После этого он отнес вышеуказанные газовые баллоны по месту своего временного проживания, а именно в 

<

адрес>, намереваясь снова вернуться в данный дом с целью хищения иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

В продолжение своих преступных намерений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО5, руководствуясь корыстным мотивом, в выше указанный период, в ту же ночь после совершения им тайного хищения телевизора, и 4-х газовых баллонов, принадлежащих Потерпевший №1, вновь пришел к 

<

адрес>, где через ранее открытую им входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил чугунную плиту для печи отопления стоимостью 1173 рубля и чугунную дверку с рамкой для печи отопления стоимостью 1043 рубля, которые вынес из вышеуказанного дома и оставил их на территории участка 

<

адрес>, намереваясь забрать похищенное им имущество с указанного места хранения после того, как найдет место его сбыта. 

Таким образом, с похищенным им имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4929 рублей. 

Кроме того,ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (преступление №), при следующих обстоятельствах (преступление №2):

08 июля 2020 г в дневное время ФИО5 пришел к дому 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 Увидев на двери дома навесной замок, ФИО5 понял, что проживающий в доме Потерпевший №2 по месту жительства отсутствует. В указанные дату, время и месте у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

В вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 снял с входной двери незапертый навесной замок, после чего, через открытую таким образом дверь, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

Тем самым, умышленными преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. 

По преступлению №1 - по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО5 (в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Р), данных им в ходе предварительного расследования следует, что в первых числах июля 2020 года он проживал в доме у своего знакомого Свидетель №1. У него (ФИО5) на тот момент не было своих денег на спиртное и продукты питания, поэтому он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дома, чтобы впоследствии выручить денег от продажи украденного. В доме Свидетель №1 он нашел железный предмет, похожий на велосипедный руль, чтобы при помощи него взломать двери. После этого он пошел искать подходящий нежилой дом, который нашел на 

<

адрес>, номер дома не запомнил. Дверь данного дома была заперта на навесной замок, который он сломал при помощи находившегося при нем руля. Затем через открытую таким образом дверь, он прошел в дом. Там он обнаружил: на кухне - телевизор; в помещении, похожем на террасу, - 5-литровые газовые баллоны, в печке кухни - плиту и дверку, - которые задумал похитить. Однако поскольку замеченных им вещей было много, то он решил вынести их из дома поочередно, за несколько раз. Сначала он взял телевизор серого цвета, марки которого не помнит, и унес его домой к Свидетель №1. Затем за два раза перенес также в дом Свидетель №1 четыре газовых 5-литровых баллона. В продолжении своих действий из печи в кухне дома на 

<

адрес> 

<

адрес> он выломал чугунную плиту и дверку, которые вынес на улицу и оставил у данного дома, чтобы вернуться за ними позднее. Когда он вытаскивал плиту из печи, она разбилась на несколько частей. Утром, когда проснулся, Свидетель №1 обнаружил у себя в доме телевизор и газовые баллоны, появление которых он (ФИО5) объяснил ему тем, что нашел данные вещи на свалке, и предложил Свидетель №1 их вместе продать, на что последний согласился. Газовые баллоны Свидетель №1 продал за 200 рублей в один из домов на 

<

адрес>. Вырученные от их продажи деньги они потратили на собственные нужды. Телевизор они сразу не придумали, кому продать, поэтому решили оставить у себя. За спрятанными плитой и дверкой от печи, он также подумал вернуться чуть позже, когда на них найдется подходящий покупатель. Однако сделать этого не смог, так как через три дня был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. По данному факту он обратился с явкой с повинной. В совершении преступления раскаивается. Данное преступление совершал трезвым, один. О том, что вещи краденые, Свидетель №1 известно не было (том 1 л.д. 110-114, том 2 л.д. 5-9). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, указав, что все протоколы его допроса записаны с его слов, в них его показания отображены правильно. Кроме того, подсудимый полностью признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 1173 рубля, обязался выплатить ей указанную сумму. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является собственником 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания в любое время года: там имеется печное отопление, а также котельная, окна находятся в целостности, дверь закрывалась на навесной замок. Внутри дома присутствует вся необходимая мебель, везде порядок. До 2017 года она вместе с семьей постоянно проживала в данном доме, потом переехала в г. ФИО4, оставив внутри все как было при постоянном проживании. За домом она постоянно приглядывала, последний раз в нем была в июне 2020 года. Когда уезжала дверь закрыла на навесной замок. Иным собственником дома является ее дальняя родственница, которая указанным недвижимым имуществом не интересуется, ее вещей в доме нет. В июле 2020 года ей позвонили сотрудники полиции г. Юрьевца и сообщили, что в вышеуказанный дом залезли и украли вещи. Когда она туда приехала, то обнаружила, что замок с входной двери сорван, а из кухни был украден цветной телевизор, из холодного коридора пропало четыре пустых газовых баллона по 5 литров каждый, также была разрушена печь - из нее вынули чугунную плиту и чугунную дверцу. Чуть позже во дворе дома вместе с сотрудниками полиции она обнаружила указанные печные плиту и дверцу, печная плита была разбита и находилась в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. В последующем цветной телевизор и газовые баллоны были найдены сотрудниками полиции и по завершению рассмотрения уголовного дела будут ей возвращены. В отношении печной плиты ею в настоящей момент в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 1173 рубля, который она полностью поддерживает. С оценкой похищенного имущества, проведённой органами предварительного расследования, она согласна. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, с что в начале июля 2020 года в его доме вместе с ним временно проживал ФИО5. В один из дней, точной даты вспомнить не может, он проснулся и обнаружил у себя в доме телевизор серого цвета и четыре газовых баллона емкостью 5 литров каждый, которых до этого у него не было. ФИО5 пояснил ему, что нашел эти вещи ночью на свалке и предложил ему помочь их продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртного и продуктов питания. Он поверил ФИО6 и согласился ему помочь. Кому продать телевизор, он не знал, а вот баллоны предложил отнести на ул. 

<

адрес> к ФИО26. Они так и сделали: взяв по два баллона перенесли их к дому ФИО8, где ФИО6 отошел в сторону, а он (Свидетель №1) стал предлагать данные баллоны жене ФИО8 - А.. При этом он пояснил, что нашел эти пустые баллоны на свалке. А. купила у него все баллоны за 200 рублей. На вырученные деньги они вместе с ФИО6 приобрели спиртное и продукты. Через несколько дней ФИО6 задержали сотрудники полиции. Впоследствии он узнал, что вещи, которые принес в его дом ФИО6, были украдены. Если бы ему было об этом известно ранее, то он не стал бы помогать ФИО6 их продать. Похищенный телевизор, который они с ФИО6 не успели продать, он добровольно выдал сотрудникам полиции ( том 1 л.д. 106-108). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что летом 2020 года, точной даты она не помнит, после обеда к ее дому пришел ранее ей знакомый Свидетель №1, который принес с собой четыре газовых баллона и предложил их ей купить. Баллоны были пустые объемом по 5 литров каждый. На ее вопрос, где он их взял, Свидетель №1 пояснил, что нашел их на свалке. Она поверила Свидетель №1 и согласилась их купить за 200 рублей. После того, как она передала деньги Свидетель №1, он ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данные баллоны были украдены. Она добровольно выдала их сотрудникам полиции. Если бы она знала, что эти баллоны краденые, то их бы никогда не купила. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в дате произошедших событий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале июля 2020 года днем к ее дому пришел Свидетель №1. С собой у него было четыре газовых баллона каждый объемом 5 литров ( том 1 л.д. 103-105). 

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив, что ранее обстоятельства произошедшего помнила лучше. Свои противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий. 

Суд принимает во внимание показания указанных участников процесса, поскольку они являются логичными, последовательными, в деталях соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5 не установлено. 

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

протокол явки с повинной ФИО5 от 15.07.2020 года, в которой он сообщил, что в начале июля 2020 года, точной даты и времени не помнит, из дома на 

<

адрес> он украл вещи, а именно телевизор серого цвета, плиту и дверцу из печи, 4 газовых баллона. Похищенные вещи отнес Свидетель №1 в дом, кроме чугунных плиты и дверцы, которые остались в огороде возле крыльца. Похищенные баллоны они продали, телевизор в настоящее время находится в доме Свидетель №1. В содеянном раскаивается ( том 1 л.д. 73).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Дополнительно пояснил, что явка с повинной была написана добровольно, без какого-либо воздействия на него. 

Суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО5 указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. На момент обращения с явкой с повинной ни правоохранительные органы, ни потерпевшая не располагали информацией о совершенном ФИО5 тайном хищении вышеуказанного имущества. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения ФИО5 о совершённом им преступлении, данное заявление сделано им собственноручно, в письменном виде, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту ему были разъяснены. 

протоколом выемки от 17.07.2020 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия у Свидетель №3 изъяты 4 газовых баллона, которые она приобрела у Свидетель №1 ( том 1 л.д. 78-80); 

протоколом выемки от 17.07.2020 года с фототаблицей. В ходе следственного действия у Свидетель №1 изъят телевизор марки ERISSON модель 2102, который ему принес ФИО5 ( том 1 л.д. 85-87);

заявлением Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения телевизора Эриссон, четырех газовых баллонов емкостью 5 литров каждый, чугунных плиты и дверки из принадлежащего ей дома по адресу: 

<

адрес>, имевшего место с середины июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91);

протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь дома находится в открытом состоянии. Дом состоит из кухни и двух комнат. В помещении кухни участвующая Потерпевший №1 указала на отсутствующую плиту и дверку из печи отопления. Также она указала на тумбочку, откуда пропал телевизор. В холодном коридоре дома Потерпевший №1 указала на место при входе слева, откуда были похищены 4 газовых баллона. На улице в одном метре от крыльца находятся разбитая на 4 части чугунная плита от печи отопления и чугунная дверка с рамкой для печи отопления, которые были изъяты. Также на месте происшествия был изъят руль от велосипеда, (том 1 л.д. 94-100); 

протоколом осмотра предметов от 12.08.2020 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены 4 газовых баллона, изъятых в ходе выемки у Свидетель №3, телевизор марки ERISSON модель 2102, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, чугунная плита для печи отопления в разбитом состоянии, чугунная дверка с рамкой для печи отопления, железный руль от велосипеда. Участвующая Потерпевший №1 показала, что газовые баллоны, телевизор, плита и дверка принадлежат ей. Велосипедный руль ей не принадлежит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-140, 141 ); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 13.08.2020 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия ФИО5 в присутствии адвоката показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где у одного из домов предложил остановиться. ФИО5 указал на данный дом, пояснив, что именно там совершил кражу вещей в начале июля 2020 года. При производстве следственного действия установлено, что данный дом имеет адрес - ФИО7 

<

адрес>. Затем ФИО5 через незапертую калитку прошел во двор дома, где указал на входную дверь, пояснив, что принесенным рулем сорвал находящийся на ней навесной замок, после чего прошел внутрь дома. Внутри дома проверка показаний ФИО5 не проводится в виду отсутствия разрешения собственницы. Дополнительно ФИО5 указал на место во дворе дома неподалеку от крыльца, где оставил плиту и дверку, выломанные им в печи дома ( том 1 л.д. 143-153). 

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО5 известно местонахождение дома потерпевшей Потерпевший №1, из которого была совершена кража, продемонстрирован способ проникновения в данный дом, указано место хранения украденных чугунных плиты и дверцы в непосредственной близости от данного дома; 

заключение эксперта № 352 от 28.09.2020 года, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора ERISSON 2102, находящегося в исправном состоянии составляет: 1433 рубля;

- рыночная стоимость каждого из предоставленных на исследование газовых баллонов емкостью 5 литров составляет 320 рублей;

- рыночная стоимость чугунной плиты для печи отопления, находящейся в исправном состоянии с учетом износа 30% составляет 1173 рубля; 

- рыночная стоимость чугунной дверки с рамкой для печи отопления, находящейся в исправном состоянии с учетом износа 30% составляет: 1043 рубля (том 1 л.д. 186-216)

У суда нет оснований не соглашаться с данной экспертизой, поскольку она дана экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, дана с учетом износа похищенных предметов и отвечает требованиям реальности и объективности; 

иными письменными доказательствами: 

свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2000 года, согласно которому ФИО2 ( после вступления в брак Потерпевший №1) ФИО9 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; 

справкой Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, после вступления в брак ей присвоена фамилия «Потерпевший №1»; 

Вышеизложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемой ему краже. 

Суд отмечает, что вышеприведенные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о деталях, месте, времени и способе совершения преступления, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимым, похищенными у потерпевшей вещами, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый ФИО5, делая заявление в явке с повинной, давая показания входе предварительного следствия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая, что все действия ФИО5 по хищению вещей из дома потерпевшей были совершены в течение непродолжительного периода - одного дня, были охвачены единым умыслом, представляли собой тождественные действия, направлены на изъятие имущества из одного и того же источника, то его действия квалифицируются судом как единое продолжаемое преступление - кража чужого имущества. 

Суд признает, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, желая совершить хищение чужого имущества из жилого дома потерпевшей, тайно, незаконно проник в этот дом, против ее воли. 

При этом, приходя к выводу о совершении кражи из жилища потерпевшей, суд учитывает, что данный дом использовался Потерпевший №1 под дачу, она приглядывала за ним, регулярно его посещала. Конструктивные элементы дома не утрачены, окна имеют остекление, двери закрыты способом, не допускающим свободного проникновения, придомовая территория огорожена забором. Таким образом, дом не только предназначен для проживания в любое время года, но и приспособлен к этому: имеется печное отопление, котельная, предметы мебели и иной домашней обстановки.

По преступлению № - по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО5 (в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Р), данных им в ходе предварительного расследования следует, что 08.07.2020 года днем, около обеда, он решил сходить к своему знакомому по имени Слава, который живет недалеко от отделения полиции г Юрьевца за храмом, точно адреса которого он не знает. Подойдя к дому своего знакомого, он увидел, что на входной двери висит навесной замок, а Славы дома нет. В этот момент он решил проникнуть в этот дом, чтобы похитить там какие-либо ценности или деньги. Подойдя к двери поближе, он заметил, что замок на входной двери не заперт, а просто наброшен на дужки. Он снял замок и бросил его рядом с крыльцом, после чего вошел в дом, где прошел на кухню, к холодильнику, так как хотел посмотреть продукты питания. На холодильнике он увидел деньги в размере 2200 рублей - две купюры по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, которые решил забрать, положив к себе в карман. Похитив деньги, он ушел из дома своего знакомого Славы. На украденные деньги приобрел в магазине вино, водку, сигареты, продукты питания, пообедал в кафе «Рояль». Сколько точно потратил денег, он не помнит. 09 июля 2020 года его задержали сотрудники полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При помещении его в камеру административно задержанных у него изъяли 1000 рублей одной купюрой - это все оставшиеся деньги из тех, которые он забрал из дома Славы. Он осознает, что совершил кражу, обращался по данному факту с явкой с повинной, которую поддерживает и подтверждает. Свою вину полностью признает и очень раскаивается ( том 1 л.д. 44-47, 60-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, указав, что все протоколы его допроса записаны с его слов, в них его показания отображены правильно. Поясняет, что после изъятия у него 1000 рублей в ходе административного задержания, он просил вернуть эти деньги потерпевшему Потерпевший №2

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает и является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО5 он ранее знал как жителя г. Юрьевца. Один раз он разрешил ему переночевать у себя дома, так как ФИО5 негде было жить. После этого он ФИО5 не видел и заходить к нему в дом не разрешал. В один из дней июля 2020 года (точную дату вспомнить не может), утром он решил сходить в лес. Так как уходил ненадолго, то дверь в доме только прикрыл, повесил на нее замок, но замок на ключ не запер, калитка во двор также оставалась открытой. Когда через некоторое время, примерно через два часа, вернулся, то обнаружил, что замок валяется около крыльца, дверь в дом открыта. В доме на холодильнике у него оставались деньги - около двух тысяч рублей (точную сумму и какими купюрами были эти деньги, сейчас вспомнить не может). Данные деньги пропали. По данному факту он написал заявление в полицию. Позже сотрудники полиции вернули ему из похищенных денег 1000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в дате произошедших событий и сумме похищенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ушел из дома в лес собирать землянику. По приходу домой обнаружил, что на входной двери отсутствует навесной замок, дверь приоткрыта. Он догадался, что в его отсутствие в дом кто-то пришел без его ведома. В доме он обнаружил пропажу денег в сумме 2200 рублей, которые до этого оставил на холодильнике сверху. Деньги были следующими купюрами: две купюры по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Больше из дома ничего не пропало ( том 1 л.д.21-24). 

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше. Противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил своего знакомого ФИО5 в районе дамбы напротив автовокзала 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>. ФИО5 предложил ему выпить с ним спиртного, пояснив, что у него есть деньги. Он согласился на предложение ФИО5, при этом откуда у последнего деньги интересоваться не стал. В кафе у автовокзала ФИО6 купил хлеба, две порции щей, которые они съели. Затем в магазине «Пятерочка» ФИО5 на имеющиеся у него деньги купил сигареты, две бутылки водки и продуктов питания. В магазин ФИО5 ходил один, а он ждал его на улице. По дороге к нему (Свидетель №1) домой, они употребили спиртное, и часть продуктов питания, в результате чего он уснул на улице. Куда при этом делся ФИО5, он не знает, так как больше его не видел. О том, что ФИО5 украл ДД.ММ.ГГГГ деньги у Потерпевший №2, он не знал, так как тот об этом ему не рассказывал ( том 1 л.д. 25 - 26).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает полицейским мобильного взвода отдельной роты ППС МО МВД РФ « Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - помощника оперативного дежурного, в ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский». Около 14 часов в помещение дежурной части участковым уполномоченным полиции ФИО17 был доставлен за совершение правонарушения ФИО5, на которого был составлен протокол об административном задержании. В ходе личного досмотра у ФИО5 были обнаружены документы на его имя и деньги в сумме 1000 рублей. (том 1 л.д. 27 -28). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОП №9 ( г Юрьевец) МО МВД России « Кинешемский». В ее должностные обязанности входит учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками ОП № 9 МО МВД России «Кинешемский», регистрация и учет дел об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ №А 268417. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В настоящее время административный материал в отношении ФИО5 находится в подразделении ИАЗ, она готова его выдать для проведения следственных действий ( том 1 л.д. 156,157).

Суд принимает во внимание показания указанных участников процесса, поскольку они являются логичными, последовательными, в деталях соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5 не установлено. 

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

протокол явки с повинной ФИО5 от 10.07.2020 года, в которой он сообщил, что 08.07.2020 года в дневное время украл деньги в сумме 2200 рублей из дома ранее знакомого ему мужчины по имени Слава, расположенном за храмом возле отдела полиции г. Юрьевца. Деньги потратил на свои нужды. (том 1 л.д. 3,4).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. Дополнительно пояснил, что явка с повинной была написана добровольно, без какого-либо воздействия на него. 

Суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО5 указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. На момент обращения с явкой с повинной правоохранительные органы информацией о совершении преступления, а потерпевший о причастности к совершению преступления ФИО5 не располагали. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения ФИО5 о совершённом им преступлении, данное заявление сделано им собственноручно, в письменном виде, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту ему были разъяснены. 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения денег в сумме 2200 рублей из его дома по адресу 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, далее имеется холодный коридор, после которого находится кухня. В кухне дома участвующий Потерпевший №2 указал на холодильник и пояснил, что с него пропали деньги в сумме 2200 рублей. Порядок вещей в доме не нарушен. Участвующий Потерпевший №2 также указал на место у крыльца дома, где он вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил навесной замок ( том 1 л.д. 9-13);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия в помещении дежурной части ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» у свидетеля Свидетель №2 была изъята купюра 1000 рублей, которая ранее была изъята у ФИО5 при административном задержании (том 1 л.д. 30-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия была осмотрена купюра 1000 рублей, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 33-34, 35); 

протокол проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия ФИО5 указал, что необходимо пройти к дому, в котором проживает мужчина по имени Слава. Установлено, что данный дом расположен по адресу 

<

адрес>. Находясь у вышеуказанного дома, ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ снял незапертый навесной замок с входной двери, после чего прошел в дом. В ходе данного следственного действия внутри дома, ФИО5 прошел на кухню и указал на холодильник, пояснив, что на нем лежали деньги в сумме 2200 рублей, которые он взял себе ( том 1 л.д. 143-153);

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО5 известно местонахождение дома, из которого была совершена кража ДД.ММ.ГГГГ, он свободно ориентируется внутри помещения, точно указывая на место нахождения похищенных денег. Также им точно был продемонстрирован способ проникновения в дом. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъят административный материал в отношении ФИО5 ( том 1 л.д. 160-16); 

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен административный материал, изъятый у свидетеля Свидетель №4, который состоит из 11 листов. В материале имеется протокол об административном задержании №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут в 

<

адрес> оперативным дежурным ОП № (

<

адрес>) ФИО18, о том, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан, при досмотре личных вещей ФИО5 изъяты вещи: одна тысяча рублей, документы на имя ФИО5 (паспорт, военный билет, свидетельство о рождении, права) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный материал признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 164-172, 173). 

Вышеизложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемой ему краже. 

Суд отмечает, что вышеприведенные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о деталях, месте, времени и способе совершения преступления. Сумме похищенных денежных средств, обстоятельствах, связанных с распоряжением ими подсудимым, полностью совпадающие с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщил подсудимый ФИО5, делая заявление в явке с повинной, давая показания в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, желая совершить хищение чужого имущества из жилого дома потерпевшего, тайно, незаконно проник в этот дом, против его воли. 

При этом, приходя к выводу о совершении кражи из жилища потерпевшего, суд учитывает, что Потерпевший №2 постоянно проживал в данном доме - он являлся его жилищем. Конструктивные элементы дома находились в целостности, окна имели остекление, двери закрыты способом, не допускающим свободного проникновения, придомовая территория огорожена забором. Таким образом, дом не только предназначен для проживания в любое время года, но и приспособлен к этому: имеется печное отопление, предметы мебели и иной домашней обстановки.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершены два тяжких умышленных преступления, направленных против собственности (ч.4 ст. 15 УК РФ). 

ФИО5 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы (том 2 л.д.21-24).

Подсудимый нигде не работает, в ОГКУ «Юрьевецкий центр занятости населения» в качестве ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает (том 2 л.д.62,64). На учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области не состоит, военную службу проходил с 05.1985 года по 05.1987 год, снят с учета по достижению предельного возраста. (том 2 л.д.66). Исполнительных производств в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО5 не имеется. 

ФИО5 регистрации в Российской Федерации не имеет, постоянно на территории Юрьевецкого муниципального района нигде не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. 

По последнему фактическому месту проживания по адресу: 

<

адрес> месту регистрации по адресу: 

<

адрес> участковым УП ОУУП и ПДН ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» ФИО17 подсудимый характеризуется отрицательно. Он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, допускает конфликты. ФИО5 является лицом без определенного места жительства, не работает, живет собирательством, подаяниями. Он общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. На учетах в ОП №9 (г.Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» не состоит. ( том 2 л.д.57).

ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции в общественных местах (том 2 л.д.58-59).

Из ответа ОКПБ «Богородское» следует, что ФИО5 под наблюдением врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался ( том 2 л.д.68);

Из ответа ОБУЗ « Ивановский областной наркологический диспансер» следует, что подсудимый состоял на диспансерном наблюдением у врача-нарколога в наркологическом кабинете в г Юрьевец с ДД.ММ.ГГГГ по 03.2017 года, снят в связи с отсутствием сведений более одного года ( том 2 л.д.70).

Согласно ответу ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» у ФИО5 по данным амбулаторной карты хронических соматических заболеваний не зарегистрировано. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает:

по преступлению№1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

-явку с повинной, так как в ней подсудимый добровольно письменно сообщил об обстоятельствах кражи имущества из дома Потерпевший №1 Из материалов дела видно, что на момент написания явки с повинной следствие сведениями о причастности ФИО5 к данной краже не располагало, ФИО5 добровольно и самостоятельно изобличил себя в совершении указанного преступления; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО5 при его допросах на этапе предварительного расследования давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, описал способ хищения имущества, рассказал об обстоятельствах распоряжения украденным. Указанное ФИО5 подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления;

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО5 в явке с повинной, а также в своих показаниях в ходе предварительного расследования сообщил о месте нахождения похищенного телевизора, печных плиты и дверцы, а также указал куда именно были сбыты украденные газовые баллоны. 

по преступлению №2

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

- явка с повинной, так как в ней подсудимый добровольно письменно сообщил об обстоятельствах кражи имущества из дома Потерпевший №2 Из материалов дела видно, что на момент написания явки с повинной следствие сведениями о причастности ФИО5 к данной краже не располагало, ФИО5 добровольно и самостоятельно изобличил себя в совершении указанного преступления; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО5 при его допросах на этапе предварительного расследования давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, описал способ хищения денежных средств, рассказал об обстоятельствах распоряжения украденными денежными средствами. Указанное ФИО5 подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления. 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, выразившиеся в выдаче подсудимым части похищенных денежных средств в сумме 1000 рублей.

По преступлениям №1 и №2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО5, раскаяние в содеянном, его состояние его здоровья (гипертония, наркологическое заболевание, наличие иных заболеваний). 

В то же время суд не находит оснований для признания по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. «д»» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как у подсудимого не было денег на продукты питания, ему негде было жить. Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет трудоспособный возраст, физически здоров (инвалидность 1-4 группы отсутствует), имеет среднее специальное образование, то есть он имеет возможность трудиться, в том числе в частном порядке, что с учетом данных о его личности исключает оценку причин совершенных им преступления как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Имеющиеся у ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, исключительными по своей сути не являются.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступлений, совокупностью сведений о его личности, а также в силу части 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены назначенных наказаний в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений в виду вышеизложенного суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ, одновременно с учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для применения ч. 3 указанной статьи. 

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по обоим преступлениям имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований и для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из совершенных подсудимым преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, ранее без регистрации проживал по различным адресам, бродяжничал, в собственности какого-либо недвижимого имущества у него нет, родственников или иных лиц, с которыми поддерживает устойчивые социальные связи, на территории района не имеет. 

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого, постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным также не назначать.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него по каждому из инкриминируемых ему преступлений имеется опасный рецидив преступлений (образованный приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 03.09.2014 года), и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание вид наказания, назначенного подсудимому, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г Кинешмы УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляемое с момента его фактического задержания, то есть с 11.07.2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 1173 рубля (причинен в результате повреждения печной плиты).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанный гражданский иск в процессе поддержаны потерпевшей Потерпевший №1, государственным обвинителем, признан подсудимым, то данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер и стоимость похищенного имущества подтверждены представленными по делу доказательствами и сомнения у суда не вызывают. 

В связи с этим, разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1, суд считает её требования обоснованными, указанная в иске сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО5 в качестве имущественного вреда, причиненного потерпевшей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 ( два) месяца;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Кинешмы УФСИН России Ивановской области до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО10 под стражей с 11 июля 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1173 рубля.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- четыре газовых баллона, телевизор, чугунную плиту в разбитом состоянии, чугунную дверку с рамкой - возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- велосипедный руль уничтожить;

- административный материл - считать возвращенным законному владельцу в ИАЗ ОП №9 ( г Юрьевец) МО МВД России « Кинешемский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: судья Т.В. Ельцова