Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007056-52

Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

представителя истца ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российскому ФИО2 (далее - ответчик, сокращённое наименование - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 рублей, о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 68 копеек. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал пассажир транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, ФИО3 обратился в Российский ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Совместно с заявлением о страховом возмещении, был предоставлен пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, из которого следует, что компенсационная выплата произведена не будет, так как истец не является участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не произведена своевременно компенсационная выплата, просит взыскать неустойку и штраф. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечён ФИО1 (л.д. 202). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Российский ФИО2 в судебное заседание представителя не направил. Представителем РСА в 

<

адрес> – ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что РСА является некоммерческой организацией, и как общероссийское профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обеспечивает взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение, представляет и защищает в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях интересы, связанные с осуществлением членами профессионального объединения обязательного страхования, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями закона. При этом, РСА полномочиями страховых организацией (финансовых организаций), как профессиональных участников рынка не обладает, страховщиком не является. Учитывая, что РСА стороной по материалу проверки, проводимого МВД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является, запрос в МВД материала проверки по факту ДТП, включая заключение медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3, является невозможным. Истец был надлежащим образом проинформирован о необходимости предоставления соответствующих требованиям Закона документов. Доказательства того, что истцом соблюдены требования Закона «Об ОСАГО» по представлению РСА надлежаще оформленных документов либо предоставлено право РСА на самостоятельный запрос документов МВД (заключение медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3) в материалах гражданского дела отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма приведёт к существенному обогащению истца за счёт ответчика. Также полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, просит снизить до 5 000 рублей (л.д. 40-43). 

Третье лицо ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация всех прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (п. 2.2 Устава).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (абзац 3). При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (абзац 4 указанной нормы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, в нарушении пункта 10 Правил дорожного движения не учёл дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства, не справился управлением и допустил наезд на препятствие (кирпичное ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО6 и ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью. 

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, ответственного за причинённый потерпевшему вред, не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 направил заявление в связи с причинением вреда его здоровью об осуществлении компенсационной выплате в соответствии с Законом об ОСАГО Российскому ФИО2, приложив к заявлению нотариально заверенную копию доверенности представителя, нотариально заверенную копию выписки из паспорта заявителя, нотариально заверенную копию выписки из паспорта представителя, банковские реквизиты, сведения о полисе ОСАГО, заверенную копию приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию выписного эпикриза ТР 1386, подлинник выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница№, подлинник справки осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что приложенные к заявлению документы недостаточны для рассмотрения обращения, ввиду отсутствия документов правоохранительных органов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, содержащих информацию о причинении вреда здоровью ФИО3 (л.д. 21). 

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ также сообщил о необходимости представить документы правоохранительных органов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, содержащих информацию о причинении вреда здоровью ФИО3 (л.д. 25). 

Поскольку требование истца РСА в лице его представителя удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из пункта 3 Правил, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Согласно заключению эксперта № м/д, выполненному экспертами ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов имелась рваная рана правой голени. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (л.д. 179-180). 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 находился 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении с диагнозом: рваная рана верхней трети голени справа (л.д. 16); в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре с диагнозом: открытая рана других частей голени; рваная рана верхней трети правой голени; ПХО с пластикой местными тканями. Нагноение раны. Локальный некроз области ПЭО шва (л.д. 19); ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом - ортопедом выставлен диагноз: рваная рана верхней трети правой голени с дефектом м/тканей (л.д. 20). 

В соответствии с п. 52 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены следующие нормативы: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см - 50 % (пп. «г» п.40 Правил).

Таким образом, сумма компенсационной выплаты с учётом характера повреждений, причинённых ФИО3, составляет 250 000 рублей исходя из расчёта: 500 000 рублей х 50 %.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определённый перечень документов. В зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований о предоставлении документов правоохранительных органов, содержащих информацию о причинении вреда здоровью ФИО3, являются необоснованными, поскольку истцом своевременно были представлены: нотариально заверенная копия доверенности представителя, нотариально заверенная копия выписки из паспорта заявителя, нотариально заверенная копия выписки из паспорта представителя, банковские реквизиты, сведения о полисе ОСАГО, заверенная копия приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную копию выписного эпикриза ТР 1386, подлинник выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница, подлинник справки осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, которых было достаточно для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты. Однако такое решение ответчиком не принято, в ответе на досудебную претензию ответчик вновь необоснованно потребовал представления истцом дополнительных документов.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах вышеприведённых нормативов и в пределах заявленной истцом суммы в размере 250 000 рублей.

Таким образом, сумма компенсационный выплаты с учётом характера повреждений, причинённых потерпевшему ФИО3 в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в установленный законом срок выплата не произведена, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 20 календарных дней с момента получения заявления истца о выплате) по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: 250 000 рублей (размер компенсационной выплаты) х 1% х 45 дней = 112 500 рублей.

В силу закона размер неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что РСА необоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о выплате компенсационной выплате, вынудив обращаться в суд, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ является обоснованным. 

Сумма штрафа составляет 125 000 рублей (250 000 * 50%). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. 

Поскольку РСА не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемых неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, суд отклоняет ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Также суд отмечает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (часть 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты), обусловленного получением травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, направить исковое заявление сторонам и суду, представлять интересы Заказчика в суде (л.д. 26). 

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3).

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения своих прав и обязанностей третьих лиц; Исполнитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг привлечёнными лицами; стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору не изменяется в случае привлечения Исполнителем третьих лиц для исполнения своих прав и обязанностей.

ФИО3 выплатил ФИО10 денежные средства по Договору, в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 9), составил исковое заявление (л.д. 4-8); принял участие в предварительном и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, на 2025 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории 

<

адрес>.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 рублей (за день занятости).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории 

<

адрес>, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях - 15 000 рублей – по 5 000 рублей за каждое (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного и судебного заседаний), то есть всего в размере 25 000 рублей, при этом доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы на сумму 540 рублей 68 копеек, факт их несения подтверждён соответствующими платёжными документами (л.д. 12, 23). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Так, заявлено к взысканию 362 500 рублей. С учётом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 11 562 рубля 50 копеек (10 000 + 2,5% от (362 500 - 300 000) = 10 000+1 562,50).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российского ФИО2 (ФИО2 №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 540 рублей 68 копеек.

Взыскать с Российского ФИО2 №, ИНН №) в доход местного бюджета 11 562 рубля 50 копеек в качестве оплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-781/2025

Пермского районного суда Пермского края