УИД: 70RS0003-01-2025-005345-50

Дело № 12-459/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 27 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013547095 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013547095 от 24 июня 2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку проехал пешеходный переход без нарушения Правил дорожного движения, помех пешеходам, переходящим проезжую часть, не создавал ввиду достаточным расстоянием между его автомобилем и пешеходом и шириной дороги, низкой скоростью его автомобиля, неизменностью скорости и направления движения пешехода, который траекторию движения не менял. Также указал на немотивированность обжалуемого постановления. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, будучи надлежаще извещенными не явились, ходатайств об отложении заседания суда не заявили, поэтому судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников. 

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ №793431 от 24 июня 2025 года, согласно которому в этот день в 07.50 часов на ул. Яковлева 57 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE» г/н ..., в нарушение п.п. 13.1, 13.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении;

- видеозаписью административного правонарушения, размещенной на приложенном оптическом диске, которая объективно отражает обстоятельства, изложенные в приведенном выше протоколе об административном правонарушении. 

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО1 На имеющейся в деле видеозаписи отражено, что автомобиль Хонда под управлением ФИО1, дождавшись соответствующего сигнала светофора, выезжает с прилегающей улицы на ул. Яковлева, при этом, ускоряется непосредственно перед дорожной разметкой «зеброй» регулируемого пешеходного перехода, по которому в этот момент следует пешеход, который, опасаясь автомобиля Хонда, изменяет скорость и траекторию движения. 

Таким образом, судом установлено, что 24 июня 2025 года в 07.50 часов на ул. Яковлева, 57 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE» г/н ..., в нарушении п.п. 13.1, 13.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу. 

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. 

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГАИ УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и объективно зафиксировано на видеозапись, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что виновный своими действиями не создавал помех пешеходу и не вынуждал своими действиями изменить направление движения или скорость пешехода объективно опровергаются указанной выше видеозаписью, поэтому судья относится к этим доводам критически, полагая не соответствующими действительности. Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано, содержит полное описание совершенного виновным административного правонарушения все необходимые данные, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013547095 от 24 июня 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013547095 от 24 июня 2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья В.В. Жуков