Судья Балуева Е.В.

33а-10318/2025

59RS0022-01-2025-000782-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № **» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуждена приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13.12.2023 для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведена в колонию-поселение. В связи с чем административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (места жительства, пребывания или фактического нахождения) без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 5).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2025 постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки ст. ****, административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока установленного законодательством для погашения по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2022 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета выезда за пределы территории Пермского края без уведомления органа внутренних дел.» (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит изменить срок административного надзора и уменьшить количество обязательных явок на регистрацию до 1 явки в месяц. Указывает, что после освобождения будет трудоустроена в ООО «Стафф-капитал». Кроме того, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания обжаловано в прокуратуру. В настоящее время ответ на жалобу не поступил. Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, что нарушило права ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда. Пояснил, что жалоба ФИО1 на постановление о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставлена без удовлетворения.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с нарушением норм материального права (подпункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее – ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно статье 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. С учетом частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-14).

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 3 года после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Назначенное наказание ФИО1 отбывала в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 6 оборот).

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13.12.2023 для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведена в колонию-поселение (л.д. 16).

В ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыла 16.01.2024 (л.д. 6 оборот).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 7 раз допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялась 4 раза (л.д. 8).

На основании постановления начальника ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.10.2025 ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно: за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания и за последнее из этих нарушений осужденная ФИО1 была подвергнута взысканию в виде водворения в ШИЗО (л.д. 17).

Из постановления следует, что ФИО1 допущено нарушение от 17.04.2025 в виде выговора за нарушение ПВР (не соответствие описи личных вещей), нарушение от 10.07.2025 в виде выговора за неисполнение своих обязанностей (заправка спального места не соответствовала образцу), нарушение от 23.07.2025 в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за нарушение ПВР (совершила телефонный звонок без заявления), тем самым нарушив часть 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части доводов о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания установлено, что постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно характеристике, составленной начальником отряда ГВРсО ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков от 16.01.2025. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но должных выводов не делает. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает. Имеет среднее профессиональное образование. За время отбывания наказания в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю прошла обучение. К работе относилась добросовестно. В общении с представителями администрации тактична, в коллективе осужденных уживчива, тем не менее может стать участником конфликтной ситуации. В быту аккуратна. Форму одежды по сезону соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Имеет устойчивые социальные связи в установленном законом порядке путем регулярных телефонных разговоров. По приговору суда вину в совершенном ей преступлении признает. Вывод: характеризуется отрицательно (л.д. 6-7).

29.11.2025 ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, признанной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, характеризующих поведение административного ответчика в период отбывания наказания, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Установленный судом срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 3 статьи 15, пункт «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения преступления, за которое административный ответчик осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения судебного акта путем снижения срока административного надзора.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения в целом соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Пермского края будет препятствовать ее трудоустройству, нельзя признать обоснованными.

По запросу судебной коллегии ООО «Стафф капитал» представлена информация о том, что в настоящее время с ФИО1 заключен договор оказания услуг от 28.11.2025 сроком на 3 месяца на позицию - разнорабочий. По истечении указанного срока и в случае пригодности ФИО1 к данной работе, а также ее желания, с ФИО1 будет заключен трудовой договор.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора возмездного оказания услуг от 28.11.2025 не усматривается ни место оказания услуг, ни время их оказания, ни периодичность. В связи с чем доводы ФИО1 о наличии препятствий к трудоустройству из-за установленных ей административных ограничений судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Территорию, за пределы которой поднадзорному лицу запрещено выезжать, суд определил исходя из необходимости усиленного контроля за административным ответчиком, склонным к совершению преступлений, с учетом адреса регистрации: **** (л.д. 18, 48).

Определение судом первой инстанции запрета на выезд ФИО1 за пределы Пермского края является оправданной мерой, прав и интересов ФИО1 не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что запрет на выезд за пределы указанной судом территории, установлен без учета положений части 3 статьи 12 ФЗ «Об административном надзоре», согласно которой в связи с определенными обстоятельствами орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Таким образом, для выезда за пределы территории, оговоренной судом, поднадзорному лицу необходимо получить именно разрешение органа внутренних дел, одного уведомления о намерении выехать в данном случае недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).

В этой связи для исключения неоднозначного толкования установленного ограничения, резолютивную часть решения суда необходимо изменить, указав, что выезд за пределы территории Пермского края поднадзорному лицу запрещен без разрешения органов внутренних дел.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным и оснований для уменьшения количества явок для регистрации в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 177, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2025 изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«запрета выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органа внутренних дел.».

В остальной части решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи