Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Медведевой А.А.,

при участии представителя истца Но В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки- 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами- 

<

данные изъяты>, судебные расходы- 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Марина» магазин «Портал» ФИО1 приобрела ноутбук Lenovo G500 стоимостью 

<

данные изъяты>. По условиям договора ответчик в течение 90 банковских дней со дня подписания договора приняла на себя обязательства по оплате товара. До настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по выплате полной стоимости приобретённого по договору купли-продажи товара. На момент подачи иска задолженность по сумме основного долга составила 

<

данные изъяты>, с учётом частичной оплаты. По условиям п. 4.2. договора предусмотрена обязанность должника перед продавцом по уплате штрафной неустойки в размере 1,5% от суммы указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки платежа кроме того, просит применить положения ст. 395 ГРК РФ в связи с неисполнением своих обязанностей по договору купли-продажи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- 

<

данные изъяты>, судебные расходы- 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, с учётом представленного увеличения- настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела по месту регистрации- 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Телефонный номер, зарегистрированный на имя ответчика заблокирован. 

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещена, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марина» ООО «Портал» и ФИО1 заключен договор купли продажи товаров в кредит по условиям которого ответчику продан ноутбук «Lenovo G500», стоимостью 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец передала ответчику товар. П. 3.4. Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее 90 банковских дней.

Справкой ООО «Марина» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, факты оплаты ответчиком стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. настоящего договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что стороной ответчика выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Таким образом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Марина» сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора (правильность и обоснованность представленного расчета проверена судом и он признан верным), в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверена.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Марина» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенном расчете на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Марина» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.