Судья ФИО3 дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4, 

с участием: подозреваемого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

в апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что постановление вынесено с нарушением положений Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 97-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовой позиции п.3.4 постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П.

Полагает, что, в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, объективных доказательств, на которые орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2

Суд не учел то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела.

Обращает внимание на то, что суд не привел в постановлении, в чем проявляется исключительность совершенного ФИО2 преступления по предъявленному обвинению с причинением вреда на незначительную сумму в размере 40000 рублей, совершенное одним физическим должностным лицом в отношении другого лица, какую исключительность содержит состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд не привел, применил выражение «общественная опасность вмененного преступления», тогда как ФИО2 обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ на момент рассмотрения судом ходатайства следствия не предъявлено, он подозревается в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ. 

Суд не учел то, что ФИО2 вину признал, подробно изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы действий, при этом не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения и удовлетворения судом ходатайства, 

Обращает внимание на то, что 

<

дата> на разводе сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД сотрудниками УСБ МВД по РД было объявлено о факте обращения с заявлением граждан о совершении в отношении них неправомерных действий и сотрудники были доставлены в УФСБ по РД, после проведения проверочных мероприятий были отпущены домой. ФИО2 мог при желании скрыться от следствия, однако продолжил ходить на службу, что подтверждается представленными для приобщения к материалу постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов полка ДПС ГИБДД МВД по РД перед их задержанием, о возбуждении уголовного дела в отношении него также известно ему 2-

<

дата>, если бы он желал скрыться, то это было бы для него причиной для этого. 

По мнению автора апелляционной жалобы, суд также не учел то, что ФИО2 не имеет заграничного паспорта с открытой визой для срочного отъезда за пределы Российской Федерации, данных о том, что ФИО2 или его родственники принимали меры к реализации своего имущества, не имеется. В материалах дела имеется положительные общественная и служебная характеристики на ФИО2, справка о составе его семьи, у которого на иждивении не работающая супруга, трое малолетних детей в возрасте 5 лет, 2 года и 7 месяцев, проживает с родителями, его отец является инвалидом первой группы, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, он является ухаживающим за своим отцом. Собственниками домовладения - его отцом ФИО1 и матерью ФИО2 представлены документы, подтверждающие право собственности на домовладение, родители согласны на предоставление жилья на время нахождения ФИО2 под домашним арестом и ходатайствовали об этом. Справкой администрации села подтвержден факт проживания ФИО2 по адресу: в 

<

адрес>. Кроме того, следствию была представлена копия выписки из приказа о зачислении ФИО2 в войсковую часть рядовым для прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции на основании контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, однако это обстоятельство также было игнорировано.

Полагает, что если бы суд первой инстанции учел данные о его личности, возраст, семейное положение, его трудовую занятость, то ни при каких обстоятельствах ходатайство органа следствия не было бы удовлетворено.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и по иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности подозреваемого ФИО2 к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и оценку вопросов о доказанности (недоказанности) вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, верно признал установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, с чем согласился суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства его задержания по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, что по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность ФИО2, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на первоначальном этапе расследования дела. 

Исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая данное решение, суд также исходил из требований ст.ст.97, 99, 100,108 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемому ФИО2 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указала сторона защиты, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО2 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: