Дело № 2-359/2021

УИД № 24RS0003-01-2021-000860-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 29 июля 2021 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО8 Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2021 года №24/21-н/24-2020-3-122, 

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ИП ФИО10 о возложении обязанности забрать окна ПВХ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 Т.В. с учетом уточнений о возложении обязанности забрать окна ПВХ, мотивируя свои требования тем, что решением Балахтинского районного суда от 18.06.2019 года были удовлетворены частично требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в интересах ФИО13. Был расторгнуть договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО15 и взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу ФИО17 уплаченные денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 рубль 28 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 970 рублей 64 копеек, а всего 271 911 рублей 92 копейки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019 года решение Балахтинского районного суда от 18.06.2019 года в части размера взысканных с ИП ФИО18 Т.В. неустойки и штрафа изменено и снижена неустойки до 30000 руб. и штрафа до 40000 руб., а всего взыскана сумма 192941,28 руб. Решение Балахтинского районного суда вступило в законную силу, ответчик добровольно исполнять решение суда отказывается и истец подал исполнительный лист в ОСП по Балахтинскому району для принудительного взыскания долга. На момент обращения в суд долг ФИО19 Т.В. составляет 51324,07 руб. и ни каких действий по погашению долга и возврату товара ответчик не предпринимает. Согласно судебной экспертизы от19.02.2019 года № 2-271/2018 по гражданскому делу окна подлежат демонтажу и возврата продавцу. В адрес ответчика было направлено уведомление от 03.07.2020 года с требованием демонтировать и забрать окна до 20.07.2020 года, которое было получено ФИО20 Т.В. 14.07.2020 года и проигнорировано. Своими силами истец 28.07.2020 года демонтировал окна и отправил ответчику уведомление о том, что необходимо забрать окна, но и эту просьбу ответчик игнорировал. Повторное уведомление о необходимости забрать окна было направлено ответчику 21.05.2021 года, и получено ей 27.05.2021 года. За окнами приехал ФИО21 Д.Г. без официально форменной доверенности от ИП ФИО22 Т.В., в связи с чем окна ему не были переданы. Учитывая, что хранить окна истцу не где, а так же в силу п.2 ст. 475, п.5 ст. 503 ГК РФ просит суд возложить обязанность на ИП ФИО23 Т.В. забрать 5 окон ПВХ (л.д.26).

Истец ФИО24 Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 Т.В. Т.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2021 года №24/21-н/24-2020-3-122 (л.д. 16). Требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ИП ФИО26 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по заявленным требованиям и заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Согласно письменных возражения следует, что ФИО27 Н.Г. в суд подано исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований 20.07.2021 г.) о возложении на ответчика обязанности забрать окна ПВХ в количестве 5 шт. в присутствии судебных приставов. В связи с этим, полагаю отметить следующее: решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.01.2020 года, гражданское дело № 2-40/2020. УИД 24RS0003-01-2019-001194-74, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО28 к ФИО29 о возложении обязанности по возврату проданного товара, путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины, отказано. В указанном решении указано на несогласие ФИО30 Н.Г. на возврат окон ПВХ изложены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время указанные в решении суда мотивы и основания не отпали. В настоящее время истцом подано исковое заявление, тождественное спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, что по вступившему в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора решение Балахтинского районного суда от 27.01.2020 года по делу № 2-40/2020. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, из положений статьи 220 данного Кодекса следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Полагает, что при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, а разрешение спора о возврате окон, подлежит разрешению только в рамках мирового соглашения при исполнении решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.01.2020 года, гражданское дело № 2-40/2020, УИД 24RS0003-01-2019-001194-74. Кроме того, ответчик отмечает, что до обращения истца в суд с иском, сторонами уже предпринимались действия по урегулированию возврата окон, ответчик по настоящему делу, по согласованию с истцом по настоящему делу, направляла к истцу своего представителя для возврата окон, однако истец отказался отдавать окна. На основании изложенного просит суд производство по гражданскому делу по иску ФИО32 ФИО31 к ИП ФИО33 о возложении на ответчика обязанности забрать окна ПВХ в количестве 5 шт. в присутствии судебных приставов прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ (л.д.31-32).

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО34 Н.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 п.5 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании решением Балахтинского районного суда от 18.06.2019 года были удовлетворены частично требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в интересах ФИО35. Был расторгнуть договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО36 и ФИО37 и взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО38 в пользу ФИО39 уплаченные денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 рубль 28 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 970 рублей 64 копеек, а всего 271 911 рублей 92 копейки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019 года решение Балахтинского районного суда от 18.06.2019 года в части размера взысканных с ИП ФИО40 Т.В. неустойки и штрафа изменено и снижена неустойки до 30000 руб. и штрафа до 40000 руб., а всего взыскана сумма 192941,28 руб. (л.д.7-10).

В адрес ответчика ФИО41 Н.Г. было направлено уведомление от 03.07.2020 года с требованием демонтировать и забрать окна до 20.07.2020 года, которое было получено ФИО42 Т.В. 14.07.2020 года (л.д.12-13, 11).

28.07.2020 года истец демонтировал окна и отправил ответчику уведомление о том, что необходимо забрать окна (л.д. 14).

Повторное уведомление о необходимости забрать окна находящиеся по адресу 

<

адрес> Балахтинского района, было направлено ответчику 21.05.2021 года, и получено ФИО43 Т.В. 27.05.2021 года (л.д. 15).

Решением Балахтинского районного суда от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО44 к ФИО45 о возложении обязанности по возврату проданного товара, путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины было отказано. При этом суд указал на то, что ИП ФИО46 Т.В. требований о возврате спорного товара в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не заявляла, порядок возврата спорного товара определен не был, в связи с чем ИП ФИО47 Т.В. имеет право обратиться к ответчику с требованием о возврате спорного товара только после исполнения указанного судебного решения. По смыслу указанных правовых норм, продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны. Факт незаконного владения ответчиком спорными окнами применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Исходя из изложенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным приставом-исполнителем обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал это тем, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Спорные окна подлежат возврату после получения ответчиком денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи (л.д. 33-34).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года решение Балахтинского районного суда от 27.02.2020 было оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО48 Т.В. без удовлетворения (д.д.35-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку решением Балахтинского районного суда от 18 июня 2019 года договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО53 и ФИО54 был расторгнут, и покупателю ФИО55 Н.Г. взыскана уплаченная за товар денежная сумма, которая частично выплачена ФИО56 Н.Г., что следует из искового заявления, то ответчик имеет право забрать проданный товар ненадлежащего качества. Учитывая прекращение договорных отношений и фактическое нахождение проданного товара – окон ПВХ у истца, исходя из доказанности факта уклонения ответчика от возвращения ему проданного товара суд удовлетворяет иск и возлагает обязанность на ИП ФИО57 Т.В. забрать окна ПВХ у истца, проданные по договору купли продажи от 17 мая 2018 года. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ФИО58 Т.В. обращаясь в суд с иском к ФИО59 Н.Г. о возврате за счет продавца окон ПВХ профиль КВУ 5 ламинация (цвет темно-красный), приобретенных ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17.05.2018г., путем предоставления беспрепятственной возможности демонтажа окон за счет индивидуального предпринимателя ФИО60 Т.В. и их дальнейшей транспортировки, указывала на то, что вопрос о возврате товара ненадлежащего качества покупателем продавцу судом разрешён не был при вынесении решения суда, и при расторжении договора в ИП ФИО61 Т.В. возникло право истребования у ответчика возврата товара ненадлежащего качества за счет продавца. При этом доказательств того, что выплатила взысканную по решению суда сумму за проданный товар ненадлежащего качества в суд не представила. ФИО62 Н.Г. обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указал на то, что истец принимал меры по возврату окон ПВХ после их демонтажа, направляя уведомления ИП ФИО63 Т.В., на что ФИО64 Т.В. мер не предприняла, а хранить указанные окна у него нет возможности, таким образом, изменились основания обращения в суд по исковым требованиям ИП ФИО65 Т.В. к ФИО66 Н.Г. и ФИО67 Н.Г. к ИП ФИО68 Т.В. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО69 удовлетворить.

Возложить на ИП ФИО70 обязанность забрать окна ПВХ, проданные по договору купли-продажи от 17 мая 2018 года ФИО71 находящиеся по адресу с. 

<

адрес>, Балахтинского района, Красноярского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 г.