Дело № 2-1748/2024

УИД 32RS0003-01-2024-002689-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 декабря 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14 января 2019 года она заключила с ООО «Монолит» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира на 3-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в 

<

адрес>

По данному договору ответчик ООО «Монолит» обязался построить жилой дом в срок до 31 декабря 2020 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. ФИО2 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако жилое помещение до настоящего времени ей не передано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме в сумме 641841 руб. 33 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не оспаривала. Однако полагала неверным составленный истцом расчет неустойки, представила контррасчет. Указала на сложное финансовое положение ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку требование о взыскании неустойки было направлено истцом 20 августа 2024 года – за день до направления копии иска застройщику, за несколько дней до предъявления иска в суд и после введения моратория на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия истца ФИО2 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2019 года между ФИО2 и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Монолит» обязалось в срок до 31 декабря 2020 года построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в 

<

адрес>, и в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 2935250 руб. – трехкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, на 3-м этаже указанного жилого дома. 

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Однако до настоящего времени жилое помещение ФИО2 не передано. 

20 августа 2024 истец обратился к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как следует из исковых требований, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислены истцом с 1 апреля 2021 года по 29 марта 2022 года, с 1 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года и составили в общей сложности 656 дней. 

Суд не может согласиться с произведенным ФИО2 расчетом. Так, как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2021 года. Следовательно, с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года № и от 18 марта 2024 года №, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 1 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года (362 дня) и с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года (265 дней), а всего 627 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 552120 руб. 53 коп. (2935250 руб. х 4,50 % / 300 х 627 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, периоды просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 280000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 приведенной статьи при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ) применяется только при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 1 сентября 2024 года, по договорам, заключенным до этой даты.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за период до 21 марта 2024 года, Закон об участии в долевом строительстве применяется к спорным правоотношениям в предыдущей редакции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве (в предыдущей редакции) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, вступившему в силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный штраф взысканию с застройщика не полежит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года (ответ на вопрос № 2) при разъяснении вопроса о взыскании штрафа в период действия предыдущего моратория по постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В материалах дела имеется претензия истца, датированная 18 апреля 2024 года, то есть после введения моратория, с требованием уплаты неустойки. Однако согласно представленному ответчиком конверту в реальности указанная претензия была направлена в адрес ООО «Монолит» 20 августа 2024 года (за день до направления ответчику копии иска и за пять дней до предъявления иска в суд, то есть без возможности реального исполнения застройщиком требований, изложенных в претензии, до принятия иска к производству суда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем истцом доказательств обращения в ООО «Монолит» с требованием об уплате неустойки до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не представлено, при этом истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 280000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Монолит» отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года