Судья Воронина Е.Б. № 1-146-22-1026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Крыловой Т.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, не судимого: 

осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Этим же приговором принято решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2020 года на территории Парфинского района при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник Крылова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит смягчить основное и дополнительное наказание. Процитировав нормы уголовного и уголовно-процессуального права, правовые позиции Верховного суда РФ, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. Полагает, что цели наказания будут достигнуты и при меньшем сроке обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, которые подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и с которыми ФИО1 согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Как видно из приговора, вид и срок основного и дополнительного наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 и 62 УК РФ, и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное виновным преступление. 

Правильно применив правила назначения наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

ФИО1, признанному виновным в совершении преступления, назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего УК РФ. Признав, что не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначил обязательные работы, срок которых составляет лишь половину максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в пределах, предусмотренных санкцией статьи и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других учитываемых обстоятельств не является чрезмерно суровым.

Исходя из вышеперечисленного, мнение защитника о несправедливости наказания является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное и дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), чрезмерно суровым не является и способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 8 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крыловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев