дело № 2а-991/3-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «12» октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

при секретаре – Фатеевой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска - Сапрыкиной И.В., 

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Курску о полной или частичной отмене административных ограничений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску о полной или частичной отмене административных ограничений, ссылаясь на то, что решением 

<

данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него был установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> и установлены ограничения: не покидать избранное место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 5, 15, 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, под административным надзором провел более половины срока, к административной ответственности за это время не привлекался. Считает, что административные ограничения в отношении него могут быть полностью или частично отменены, поскольку он встал на путь исправления, с 2014 г. трудоустроен в ООО «ФИО2» водителем-экспедитором и в связи с родом его деятельности ему необходимо выезжать в краткосрочные и длительные командировки, в том числе и в ночное время. У него на иждивении находится малолетний ребенок, жена беременна вторым ребенком. В связи с чем просит отменить административные ограничения, установленные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или частично: не покидать избранное место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, заменив ненадлежащего административного ответчика Железнодорожный отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> на надлежащего ответчика УМВД России по г. Курску, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 административных требований. Указала, что несмотря на отсутствие нареканий по исполнению им административного надзора и установленных ограничений, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими и наличии в его действиях опасного рецидива, необходимо сохранить должный контроль за поведением ФИО1 с целью недопущения в будущем совершения им правонарушений и преступлений.

Старший помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкина И.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований, отказать. Указала, что установленные решением суда административные ограничения необходимы для достижения целей административного надзора, а с учетом характера совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности ФИО1 необходим более эффективный контроль за поднадзорным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был осужден Кировским районным судом г. Курска от 19.02.1992 года по ст. ст. 206 ч. 2, 108 ч. 2, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, а также судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, и установлены следующие административные ограничения: не покидать избранное место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 5,15,25 числа каждого месяца, если эти числа выпадают на праздники и выходные дни, являться в ближайший рабочий день. Также указанным решением было установлено, что ФИО1 был осужден за совершение преступлений, два из которых являются особо тяжкими, приговором суда установлен в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). 

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.Как следует из исследованного в судебном заседании дела административного надзора, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Курску и ему был установлен административный надзор, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованного дела административного надзора, ФИО1 в период срока установленного ему административного надзора является на регистрацию в установленные ему дни, с ним проводятся профилактические беседы, административных нарушений не имеется, при посещении его по месту жительства – находился дома.

Согласно характеристики ст. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, ссор и скандалов по месту жительства не устраивает, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Также, согласно представленным Железнодорожным отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> справкам и пояснением представителя административного ответчика, ФИО1 в период административного надзора к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Из копии трудовой книжки и справки предоставленной ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО4» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в данную организацию на должность водителя с ненормированным рабочим дней, с выездом в командировки.

Как следует их ходатайства ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО4» и характеристики, ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, с высокой степенью ответственности относился к техническому состоянию автомобиля, проявил себя как организованный и дисциплинированный водитель, в отношении с коллегами тактичен, неконфликтен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по итогам года премировался за образцовый труд. Нареканий со стороны руководства не имеет. Управляющий директор ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО4» просит смягчить условия административного надзора, так как ФИО1 по роду деятельности имеет ненормированный рабочий график, с частым выездом в командировки в другие регионы. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся управляющим директором ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО4», указав, что установленные ФИО3 административные ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу в период с 22 час. до 06 час, запрета на выезд за пределы избранного места жительства мешают работе, срывают внезапно возникшие поездки в другие регионы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В качестве оснований для отмены административных ограничений в виде запрета на пребывание вне места жительства по адресу в период с 22 час. до 06 час, запрета на выезд за пределы избранного места жительства административный истец указывает на свое трудоустройство на работу в ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО4» водителем, где по роду деятельности организации, он выезжает в командировки в другие регионы страны.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а согласно ч. 2 ст. 272 названного Кодекса - обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что организация, в которой трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находится на территории Курской области, на протяжении четырех лет препятствий в осуществлении последним своих трудовых обязанностей не возникало.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 не лишен права на обращение в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений сторон и дела административного надзора, при обращении с указанными заявлениями на выезд за пределы Курской области в связи со служебной необходимостью, орган внутренних дел ФИО1 никогда не препятствовал, оформлял ему маршрутные листы, необходимые для выезда. 

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии работы, осуществлению которой препятствуют административные ограничения, которые он просит отменить, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании по месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Установлению административного надзора и указанных административных ограничений ФИО1 послужила тяжесть совершенных им преступлений, опасный рецидив преступлений, сведения о его личности, обстоятельства совершения преступлений в ночное время, характера и общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, указанные ограничения по существу не ограничивают права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывают на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Учитывая вышеизложенное, а также срок установленного и отбытого надзора, суд приходит к выводу, что полная или частичная отмена в отношении ФИО1 административных ограничений может негативно повлиять на его дальнейшее поведение как поднадзорного лица, снизить профилактическое воздействие административного надзора, установленного для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Целью установленных ему административных ограничений является обеспечение более эффективного контроля поднадзорного лица. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Курску о полной или частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Е.А. Павлова