Судья Колдин А.А.

Материал № 22-2009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Колотухиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Колотухиной О.Ю., ФИО11 действующих в интересах осужденной ФИО1,

на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года, которым адвокату ФИО7, действующему в интересах осужденной 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Колотухиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2025 года, с учетом апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 16 мая 2025 года, ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Адвокат ФИО12 действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухина О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» утверждает, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к осужденному. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, за время нахождения в карантинном отделении на проводимые мероприятия реагировала положительно, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроена в должности «Швея швейного участка», имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно мотивирован отсутствием доказательств, что осужденная твердо встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Утверждает, что судом не было учтено полученное ФИО1 поощрение, семейное положение, наличие на иждивении бабушки, нуждающейся в постоянном уходе. Также указывает, что у ФИО1 имеется заболевание «смешанное расстройство личности», которое может прогрессировать в условиях её нахождения в длительной изоляции от снмьи. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колотухиной О.Ю. Красноармейский межрайонный прокурор ФИО9 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение преступления небольшой тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыла. Однако данный факт сам по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе указанные в жалобе сведения об отсутствии взысканий, о динамике ее поведения. Судом также учтены характеристика осужденной и мнение администрации исправительного учреждения, психологическая справка психолога, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, иные сведения о личности осужденной, в том числе состоянии её здоровья, а также отсутствие сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

С учетом таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденной ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, наличие одного поощрения, как и отсутствие взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования уголовно-процессуального закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвокатов в интересах осужденной не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. 

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.