Дело 2А-1280/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе

председательствующего - судьи Лукши Е.Н.,

при секретаре - Короленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными уведомлений МИФНС № 1 по Сахалинской области от 23 сентября 2017 года, 3 апреля и 10 августа 2018 года, возложении обязанности вернуть истцу уплаченные денежные средства в качестве задолженности по транспортному налогу, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 1 по Сахалинской области о признании незаконными налоговых уведомлений от 23 сентября 2017 года № и от 3 апреля 2018 года №, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу денежные средства в качестве задолженности по транспортному налогу за автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № за период 2014 – 2017 годы. В обоснование заявленных требований указал, что данный автомобиль не является объектом налогообложения, поскольку с 1998 года он находился в розыске в связи с угоном. После получения уведомлений с налогового органа истец обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, где узнал, что уголовное дело, связанное с розыском его автомобиля, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи он снял автомобиль с регистрационного учета и обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете налога, в чем ему было отказано.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, наряду с обжалованием налоговых уведомлений от 23 сентября 2017 года и 3 апреля 2018 года, просил признать незаконным налоговое уведомление от 10 августа 2018 года №.

Представитель административного ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, о вынесенных налоговым органом уведомлениях от 23 сентября 2017 года и 3 апреля 2018 года, административный истец узнал в сентябре 2017 года и апреле 2018 года, соответственно.

Между тем, с настоящим иском он обратился в суд в ноябре 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

При этом, в судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что с момента, когда истец узнал о принятых административным ответчиком решениях, он пытался реализовать свои права на защиту путем обращения в налоговые органы, прокуратуру, а также к мировому судье, суд считает причины пропуска истцом установленного срока уважительными и восстанавливает его.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в собственности административного истца находился автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

28 декабря 2017 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с хищением.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по городу Южно-Сахалинску, по факту хищения указанного автомобиля 7 марта 1998 года было возбуждено уголовное дело №, которое 30 января 2009 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, налоговыми уведомлениями от 23 сентября 2017 года, 3 апреля 2018 года и 10 августа 2018 года за указанный автомобиль начислен транспортный налог за 2014-2017 годы.

В марте 2018 года административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о даче разъяснений о правомерности взыскания с него транспортного налога.

В апреле 2018 года заявление рассмотрено и на него дан ответ, из содержания которого следует, что налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2014-2016 год остаются в силе, также указано, что налог за 2017 года будет начислен на общих основаниях.

Вместе с тем, мотивы, приведенные административным ответчиком в обоснование правильности исчисления транспортного налога за 2014-2017 годы, суд считает ошибочными.

Так, по смыслу приведенных выше положений закона следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Документами УМВД России по городу Южно-Сахалинску, которые представлены в налоговый орган, подтверждается, что спорный автомобиль был угнан у административного истца в 1998 году, до настоящего времени ему не возвращен.

При таких обстоятельствах, когда объект налогообложения (транспортное средство) похищен у владельца, находился в розыске и не найден уполномоченным на расследование уголовных дел государственным органом, оспариваемые административным истцом налоговые уведомления в части начисления транспортного налога за похищенный автомобиль нельзя признать законными, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что административным ответчиком не оспаривается размер уплаченных истцом транспортного налога и пени, указанные требования также подлежат частичному удовлетворению путем возложения на налоговый орган обязанности вернуть административному истцу уплаченные им денежные средства в размере 25 104,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными уведомлений МИФНС № 1 по Сахалинской области от 23 сентября 2017 года, 3 апреля и 10 августа 2018 года, возложении обязанности вернуть истцу уплаченные денежные средства в качестве задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомления МИФНС № 1 по Сахалинской области от 23 сентября 2017 года, 3 апреля и 10 августа 2018 года в части начисления транспортного налога за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

Возложить на МИФНС № 1 по Сахалинской области обязанность вернуть ФИО1 уплаченные им денежные средства в качестве задолженности по транспортному налогу в размере 25 104, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша