Изготовлено: «18» февраля 2025 года дело №2а-661/25

УИД76RS0014-01-2024-004586-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по административному иску ООО «Техпоставка» к УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока, об отказе в удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №233561/24/76003-ИП от 10.07.2024 года в отношении ООО «Техпоставка» и ФИО3 о возложении обязательства по ограничению доступа посторонних лиц в здание по адресу 

<

адрес> путем закрытия дверных и оконных проемов, установления ограждения территории вокруг здания, приведению земельного участка по указанному адресу в надлежащее состояние и соответствии с правилами благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденными Решением муниципалитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Техпоставка» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановления от 29.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.09.2024 года. Требования мотивирует тем, что оснований для вынесения указанных постановлений у судебного пристава исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования административного иска поддержала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. По истечении срока для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

По делу установлено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство №233561/24/76003-ИП от 10.07.2024 года в отношении ООО «Техпоставка» и ФИО3 в пользу взыскателя прокуратуры Кировского района г.Ярославля о возложении обязательства по ограничению доступа посторонних лиц в здание по адресу 

<

адрес> путем закрытия дверных и оконных проемов, установления ограждения территории вокруг здания, приведению земельного участка по указанному адресу в надлежащее состояние и соответствии с правилами благоустройства территории г.Ярославля, утвержденными Решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5-дневный срок) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также назначен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпоставка» обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля с заявлением о предоставлении срока для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления должник указывал о частичному исполнении решения суда в части ограничения доступа в здание путем закрытия дверных и оконных проемов, а также ссылался на принятия ряда мер к исполнению решения суда в части установки ограждения территории вокруг здания и необходимости времени для согласования с собственниками соседнего участка вопроса установки забора.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Техпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено.

Таким образом, удовлетворяя заявление должника о предоставлении ему срока исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически был установлен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания установленного срока, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпоставка» направило в ОСП по Кировскому и Ленинскому района УФССП России по Ярославской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в обоснование заявления были приложены фотоматериалы, на которых были зафиксированы выполненные работы, возложенные на должника судебным решением.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Техпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, установлено отсутствие части ограждения и наличие доступа на объект.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соседнем здании по адресу 

<

адрес> произошел крупный пожар с обрушением кровли и перекрытий в части дома, примыкающей к земельному участку 

<

адрес>, вокруг которого ООО «Техпоставка» было установлено ограждение. Тушение пожара производилось пожарно-спасательными службами с использованием специальной техники. В целях ликвидации возгорания, тушения огня и недопущения перехода пожара на кровлю соседнего здания (Дворец пионеров) часть ограждения, установленного ООО «Техпоставка», для доступа пожарных к зданию была демонтирована. После пожара в данной части образовался завал из сгоревшего строительного мусора и обрушившихся стен и перекрытий, в связи с необходимостью следственных мероприятий, место пожара было огорожено сигнальными лентами. Данное состояние объекта, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствовало о неисполнении должником решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства исполнения решения суда ООО «Техпоставка» до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что изменение фактической ситуации после ДД.ММ.ГГГГ было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.08.2024 года о взыскании с ООО «Техпоставка» (ИНН 

<

***>) исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, постановления от 05.09.204 года об отказе в удовлетворении заявления, вынесенными в рамках исполнительного производства №233561/24/76003-ИП от 10.07.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.