Дело №2-1612/2023

36RS0005-01-2023-001090-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (далее - ООО «Боравто К») обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 12.09.2022г. ООО «БОРАВТО К» приобрело у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № БАКЯ0001154, актом приема-передачи к указанному договору, паспортом транспортного средства №. 16.12.2022г. в рамках предпродажной подготовки и проверке сведений об автомобиле на официальном сайте ГИБДД РФ заявителю стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. По сведениям официального сайта ФССП РФ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложены ограничения, в виде запрета регистрационных действий с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. Истец должником по данному исполнительному производству не является. Однако, указанный выше автомобиль с 12.09.2022г. принадлежит на праве собственности ООО «БОРАВТО К», выбыл из владения должника до даты наложения ограничения и ему не принадлежит. Вместе с тем при заключении договора купли-продажи ООО «БОРАВТО К» не знало и не могло знать о наличии долговых обязательств должника, являлось добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ООО «БОРАВТО К» осуществляет розничную торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством РФ порядке, и на автомобиль, являющийся товаром, не распространяются требования о государственном учете. 26.12.2022г. ООО «БОРАВТО К» направляло электронное обращение в Коминтерновский РОСП УФССП РФ по г. Воронежу, однако ответ на обращение из УФССП РФ по г.Воронежу в адрес истца не поступил до настоящего времени. Таким образом, ООО «БОРАВТО К» пользуется автомобилем, приняло его, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, а сведения о регистрации автомобиля за предыдущим собственником не свидетельствует о праве собственности на автомобиль.

В связи с чем, просило освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ООО «БОРАВТО К».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых предъявил их к ФИО1, АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», указав, что в связи с ознакомлением с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 заявителю стало известно о взыскателе АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателе ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с которыми наложены ограничения на автомобиль FORD KUGA, VIN №, принадлежащий ООО «БОРАВТО К». Просит: освободить от всех арестов, в виде запретов на регистрационные действия по распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ООО «БОРАВТО К». Взыскать в пользу ООО «БОРАВТО К» за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддержала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП Воронежской области ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно удовлетворения иска полагалась на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2022г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 12).

Исходя из данного договора, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № был передан в собственность ФИО3, а ФИО1 получил денежные средства в размере 750 000,00руб.

В паспорт транспортного средства № № внесена запись о новом собственнике ФИО3, дата продажи указана 01.09.2022 г. (л.д. 10, 23).

После чего, 12.09.2022г. ФИО3 заключила с ООО «БОРАВТО К» договор купли-продажи транспортного средства № БАКЯ0001154, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 14, 21).

В счет оплаты по вышеуказанному договору истец выплатил ФИО3 750 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2022г. (л.д. 15, 22).

По акту приема-передачи № БАКЯ0001154 от 12.09.2022г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № был передан ООО «БОРАВТО К» (л.д. 12, 21 оборот), о чем также была внесена запись в ПТС № № (л.д. 10, 23).

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № следует, что с 28.12.2021г. по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 61).

Судом установлено, что 11.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании судебного приказа № 10-1886/2019 от 07.08.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО «ЭОС», должником - ФИО1 (л.д. 65-66). В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа. (л.д. 134).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 21.10.2022г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 17-18, 69-70, 128-129).

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 20.03.2023г. о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту (л.д. 130), в рамках которого также наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 128-129).

Таким образом, при заключении 12.09.2022г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ООО «БОРАВТО К» спорный автомобиль был свободен от каких-либо обременений и ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. 

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства но договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В связи с чем, суд исходит из того, что у ФИО3 возникло право собственности на спорный автомобиль в момент его передачи ей в соответствии с договором купли-продажи - 01.09.2022г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2023 г. основным видом деятельности ООО «БОРАВТО К» является торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автомототранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 33-41).

Таким образом, для ООО «БОРАВТО К» регистрация транспортного средства после покупки автомобиля, предназначенного для продажи, не предусмотрена. 

Исходя из изложенного, суд считает, что на момент наложения 21.10.2022г. и 24.04.2023г. запретов на регистрационные действия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № принадлежал на праве собственности истцу ООО «БОРАВТО К».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Суд приходит к выводу, что принятые ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного ООО «БОРАВТО К» по договору купли-продажи от 12.09.2022г. ущемляют его права и интересы, как собственника имущества. 

Поскольку собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что наложенные ограничения, в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN № были совершены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, который на момент их принятия не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Также ООО «БОРАВТО К» просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Воронежской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента Воронежской области в пользу ООО «БОРАВТО К» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. за уплату государственной пошлины (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить ограничения, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, наложенные: 

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 21.10.2022г. по исполнительному производству №;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП Воронежской области ФИО6 от 24.04.2023г. по исполнительному производству №.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 16.10.2023 года.