Материал №12-754/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 5 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Щурова О.И., 

Заявителя ФИО2,

При секретарях Мазго А.Р., Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:13:08 по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост водитель транспортного средства марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступила жалоба ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 и прекращении производства по делу за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют точные координаты места совершения административного правонарушения, сведения о сертификации прибора фото-фиксации, информация о погрешности измерения прибора, вызывает сомнение в правильной идентификации автомобиля на фотоматериале. Кроме того, данным автомобилем в момент фиксации управляла его супруга.

Согласно информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией, по адресу регистрации ФИО1, 

<

адрес> и, по сведениям ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №, заказное письмо ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок для обжалования.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> надлежаще, заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что в постановлении ЦАФАП не указано направление движение автомобиля, не запрошена судом дислокация знаков. При движении автомобиля с правого на левый берег предупреждающие знаки отсутствуют. Данного правонарушения он не совершал, просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО5 незаконным и отменить.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что автомобилем TOYOTA PASSO государственный регистрационный № управляет только она, ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с дочерью ездила в 

<

адрес> в ТРЦ «Планета», чтобы купить вещи к школе. Около 18-19 часов она поехала из ТРЦ «Планета» в гости к своей маме на 

<

адрес> и могла совершить данное правонарушение. В ГИБДД с заявлением о совершении правонарушения не обращалась, так как не знала о нем. В страховой полис на данный автомобиль вписаны она и её муж – собственник автомобиля. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сомнений в правильности показаний специального технического средства и проведении поверки прибора MultaRadar SD № идентификатор (№, которым установлено превышение скорости принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № - у суда не имеется. В постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ указано о прохождении этим прибором поверки на срок до ДД.ММ.ГГГГ и сведения об имеющемся свидетельстве поверки №. 

Указанная информация о свидетельстве поверки и о сроке поверки автоматически с соответствующей базы данных распечатывается в постановлениях о привлечении лиц к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ при фиксации правонарушений с помощью работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации. Оснований не доверять указанной в постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 информации о специальном техническом средстве у суда не имеется. 

Кроме того, данная информация подтверждается представленными по запросу суда документами, а именно: паспортом на указанный прибор и свидетельством о поверке.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:08 по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский мост, специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого, является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указанное постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, при обращении с жалобой не представил однозначных доказательств своей невиновности. Его ссылка на управление автомобилем в момент фиксации правонарушения супругой, не могут с достоверностью подтверждать, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 сам не мог управлять транспортным средством. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО6 в ЦАФАП с заявлением для отмены обжалуемого постановления и составления постановления в отношении неё не обращалась.

Подтверждением управления другим лицом могло бы служить уплата им штрафа. Вместе с тем штраф не оплачен.

Суд не находит оснований для запроса по ходатайству ФИО1 сведений о дислокации дорожных знаков, поскольку, в соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, Октябрьский мост располагается в пределах города. 

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.