Мировой судья Волков В.В. дело № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 28 апреля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего в 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с допущенными при производству по делу процессуальными нарушениями.

Так ФИО1 в жалобе утверждает, что сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования, не предоставило целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, не предоставило документы, подтверждающие наличие проверки ТСИ. А с учетом изложенного отсутствовали основания к направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО3 предлагали пройти только медицинское освидетельствование, видеозаписью процесса составления документов, из которой следует, что процедура информирования ФИО1 с демонстрацией технических средств не соблюдена показаниями свидетеля ФИО4 о том, что об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему стало известно от инспектора ДПС.

Процессуальные документы подписывались понятыми не одновременно, в разное время, что является процессуальным нарушением, поскольку двое понятых должны присутствовать одновременно при проведении процессуальных действий. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, являвшихся понятыми, так и видеозаписью регистратора, в соответствии с которой в 15.46 к машине подошел ФИО4 и подписав документы уехал в 15.49, после чего в 15.50 к машине подошел ФИО5 и, подписав документы в 15.51, был отпущен. Также автор жалобы обращает внимание на разницу в количестве времени, которое понятые потратили на подписание документов. 

Таким образом, указанные выше доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в силу допущенных процессуальных нарушений при их составлении.

Кроме того, ФИО1 считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда о непринятии его показаний о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку такие выводы опровергаются свидетельскими показаниями. Вывод суда об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу также является несостоятельным.

Принимая во внимание, что иные доказательства вины ФИО1 кроме указанных выше, в материалах дела отсутствуют, он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что нарушения при составлении документов допущены не были, поддержал данные им в мировом суде показания. 

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу № № от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколу № № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; акту № № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколу № № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколу № № от 

<

дата> о задержании автомобиля Хундай Солярис госрегзнак № и передаче его ФИО8, видеозаписи, а также показаниям самого ФИО1, свидетелей в судебном заседании, указанных в постановлении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй показаний ФИО1, свидетелей по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 являются аналогичными доводам, заявленным в мировом суде, с учетом всех обстоятельств дела мировым судьей им дана оценка, с которой судья соглашается в полном объеме.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1 и его представителем, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о том, почему мировым судьёй приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного мировым судьей доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении ФИО1, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются друг с другом, не противоречат, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кинк В.В