31RS0025-01-2025-000014-41 № 22-998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием: прокурора Александровой Т.В., Миропольской Е.В.,

представителей потерпевшей Ч., - М., Ч., а также адвоката Алтынниковой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лочкановой И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Лочкановой И.П., представителя потерпевшей Ч. – адвоката Алтынниковой А.А., на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении c лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Ч. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления: осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лочкановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей; прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшей, просившей отклонить апелляционную жалобу защитника осужденного; представителей потерпевшей Ч. – адвоката Алтынниковой А.А., М. и Ч., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 10.2, 8.4, 1.3, 1,5 ПДД РФ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащими 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть Ч.

Преступление совершено 24 мая 2024 года около 19 часов на территории Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что осуществлял управление транспортным средством согласно Правил дорожного движения РФ, не имел возможности своевременно обнаружить велосипедиста.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лочканова И.П. не соглашается с приговором суда. Заявляет, что следствие утверждает, что велосипедист двигался по крайней правой полосе движения, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку, в суде было установлено, что велосипедист Ч. двигался по осевой линии разметки между крайней правой и средней полосами движения, при наличии трех полос в этом направлении, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также заключением комплексной авто-технической экспертизы, которую суд не принял во внимание и признал допустимым доказательством. Утверждает, что в данном случае велосипедист нарушил ПДД РФ, двигаясь по проезжей части между двух полос движения. При этом, в месте столкновения имелась и асфальтированная велосипедная дорожка, о чем свидетельствуют дорожные знаки. Указывает, что суд в приговоре не отразил и не учел нарушение Правил дорожного движения РФ велосипедистом Ч., не дал оценки его действиям, не установил, что именно Ч. создал опасность для движения других транспортных средств. Сторона защиты считает, что ФИО2 не нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому он должен был при перестроении на крайнюю правую полосу уступить дорогу велосипедисту, движущемуся по этой полосе. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении….» считает, что именно велосипедист грубо нарушил ПДД РФ, располагаясь на проезжей части. Полагает, что скорость, с которой двигался ФИО2, ни на предварительном следствии, ни в суде не установлена, при этом суд посчитал обе авто-технические экспертизы, при наличии явных противоречий, допустимыми доказательствами. Утверждает, что согласно заключению автотехнической экспертизы, ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, которое защита считает недопустимым доказательством, скорость автомобиля РЕНО установлена 82 км/час, однако при вычислении скорости экспертом была допущена грубая ошибка, в связи с чем просит признать данное заключение недопустимым доказательством. Так, автомобиль ФИО2 был оборудован тахографом, и согласно сведений, средняя скорость автомобиля РЕНО в период времени с 18 час.42 мин до 18 час. 58 мин. составляла 38 км/ч., чему суд не дал оценки в приговоре. Полагает, что ни на следствии, ни в суде, момент возникновения опасности для водителя ФИО2 не установлен, что делает невозможным решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП водителем ФИО2, как и не установлено место столкновения автомобиля и велосипедиста, в связи с чем, невозможно установить наличие или отсутствие технической возможности водителя ФИО2 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Обращает внимание, что показания ФИО2 правдивые, допустимыми доказательствами они не опровергнуты: свидетели, допрошенные в суде очевидцами ДТП не являются; показания сотрудников ДПС, оглашенные в судебном заседании являются идентичными; в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы какие-либо материальные следы, свидетельствующие о месте столкновения автомобиля и велосипедиста. Считает, что суд не обратил внимание на заключение двух экспертиз, не устранил противоречия в них, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Заявляет, что суд в приговоре подробно воспроизвел показания специалиста – автотехнического эксперта ФИО8, однако никакой оценки им не дал, его экспертное мнение необоснованно не учел. В связи с тем, что приговор суда постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон, просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ч. – адвокат Алтынникова А.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Не соглашается с выводами суда о признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаны действия ФИО2 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также оказание помощи Ч. путем вызова скорой медицинской помощи. Заявляет, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечение, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Полагает, что факт перечисления потерпевшей 100000 рублей после ДТП не может являться смягчающим наказание обстоятельством, так как он вину не признает, в совершенном деянии не раскаивается. Утверждает, что данных о том, что ФИО2 вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, не имеется. Ввиду отсутствия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, из приговора подлежит исключению правило о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, увеличить срок лишения свободы ФИО2 до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Евтушенко В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Лочкановой И.П., виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре:

-показаниями потерпевшей Ч., пояснившей, что погибший Ч. являлся ее супругом, который на протяжении долгого времени занимался велоспортом, тренировался сам и тренировал детей в спортшколе; на имевшемся у него велосипеде он часто ездил по одному и тому же маршруту из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили, что супруг попал в ДТП и его увезли в больницу, где он скончался;

-показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы Р. и П., пояснивших о несении службы 24 мая 2024 года и выезде на место ДТП на участок автодороги М2 «Крым» в 

<

адрес> дворы Яковлевского городского округа 

<

адрес>, где было установлено, что грузовой автомобиль Рено в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с велосипедистом Ч., двигавшимся в попутном направлении; ими соответственно были составлены схема дорожно-транспортного происшествия с проведением замеров, установлением места наезда со слов водителя ФИО2 и акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв; приехавшие сотрудники скорой помощи забрали велосипедиста в больницу;

-показаниями свидетеля П. о том, что проезжая по участку автодороги, расположенной в 

<

адрес> дворы, на противоположной стороне дороги увидел лежащий на проезжей части спортивный велосипед, остановился с целью оказания помощи; на месте ДТП узнал, что грузовой автомобиль совершил столкновение с велосипедистом, двигавшимся в попутном направлении; со слов водителя ФИО2 узнал, что тот следовал в сторону г.Строитель начал перестраиваться на другую полосу движения, чтобы повернуть на объездную дорогу, совершил столкновение с велосипедистом, которого перед собой не видел, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, принял меры к торможению и увидел отлетающий от автомобиля велосипед, на котором находился человек; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ч.., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекших его смерть; 

-протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему была зафиксирована дорожная обстановка, а также расположение автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом и велосипеда марки 

<

данные изъяты> на участке автодороги по направлению в сторону г.Строителя из пос.Яковлево в х.Крапивенские дворы имеющего ограничение движения в 60 км\час; зафиксирован общий вид осматриваемого участка автодороги, расположение на нем знаков, разметки, следов торможения, расположение и повреждения транспортных средств; при осмотре автозаправочной станции 

<

данные изъяты> были изъяты видеозаписи, зафиксировавшие момент ДТП;

- протоколом осмотра видеозаписей, содержащих кадры движения велосипедиста, осуществлявшего движение в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе; кадры движения грузового автомобиля с кабиной белого цвета с полуприцепом, который движется за автомобилем и начинает маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, где продолжает движение велосипедист, траектории грузового автомобиля и велосипедиста пересекаются, грузовой автомобиль осуществляет торможение и останавливается на крайней правой полосе движения;

- заключением комплексной авто-видео технической экспертизы, по выводам которого механизм дорожно-транспортного происшествия представлен в видеофайле, где непосредственно перед наездом автомобиль «...4Х2» выполнял маневр перестроения вправо, среднее значение скорости движения автомобиля «...4х2» составляет 74,2…78 км/ч, его водитель должен был действовать в соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ; средняя скорость велосипедиста составляла 17,7…21,4 км/ч; наезд автомобиля на велосипед произошел в районе горизонтально дорожной разметки 1.5, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосу движения;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, по выводам которой, показания водителя ФИО2, в части того что он обнаружил опасность в виде велосипедиста Ч. на расстоянии 20 метров с технической точки зрения не состоятельны; величина расстояния, на котором водитель автомобиля экстренным торможением может снизить скорость движения своего транспортного средства с 82 км/ч до скорости движения велосипедиста 17,7?21,4 км/ч превышает величину удаления транспортного средства от велосипедиста в момент возникновения опасности для движения (80,7м), следовательно водитель автомобиля «... 4х2» ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения; водитель ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ;

- показаниями эксперта Ш., проводившей автотехническую экспертизу и подтвердившей выводы проведенной экспертизы пояснившей, что исследование проводилось на основе анализа обстановки на месте ДТП, исходных данных, с применением установленных методик;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, они проведены лицом, обладающим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Показания специалиста ФИО8 о методике вычисления скорости движения по следам торможения, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не опровергают объективность и достоверность проведенной автотехнической экспертизы по вопросу примененной методики и использованных формул для расчета экспертом Ш. в ходе исследования. 

Показания осужденного ФИО2 и версия о возникновении и развитии ДТП, судом обоснованно оценены как противоречащие исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре, суд указал, почему критически относится к утверждению осужденного и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Ч., который по их мнению следовал вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ: не по велосипедной дорожке, не по обочине и не по правому краю проезжей части. Суд апелляционный инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Исходя из данных протокола осмотра места происшествия, проекта организации дорожного движения участка дороги, проходящего через населенный пункт Крапивенские дворы, установлено, что на участке дорожного движения велосипедная дорожка отсутствует. Вопреки доводам защитника в действиях велосипедиста Ч. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку из исследованных судом доказательств, в частности вещественной обстановки на месте происшествия, видеозаписи событий следует, что он осуществлял прямолинейное движение по крайней правой полосе в районе разметки, разделяющей правую (предназначенную для поворота направо) и среднюю полосы в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускающего движение велосипедистов по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожек, полос для велосипедистов либо возможности двигаться по ним, а также допускающих движение по тротуарам и пешеходным дорожкам только при отсутствии велосипедных и велопешеходных дорожек, полос для велосипедистов либо отсутствии возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

При этом, тяжкий вред здоровью Ч., наступивший в ходе ДТП и повлекший его смерть, был результатом именно виновных действий осужденного ФИО2, поскольку причиной ДТП было нарушение им основных обязанностей участника дорожного движения, скоростного режима, правил маневрирования.

С учетом установленной заключениями двух экспертиз величины скорости движения автомобиля под управлением осужденного ФИО2, превышающей ограничение в 60 км/час, ссылка защитника на показания тахографа о скорости автомобиля 38 км/час, является неубедительной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, по делу отсутствуют.

Вывод суда о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО2 не возникает. 

Заключение комплексной авто-видео технической судебной экспертизы о том, что велосипедист Ч. создал аварийную ситуацию, не опровергает выводы автотехнической судебной экспертизы о возможности осужденного ФИО2 избежать столкновение автомобиля под его управлением с велосипедистом Ч., при том, что велосипедист ехал прямолинейно и не создавал помех транспортным средствам.

Оснований для проведения по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, для исследования которой необходимо провести следственный эксперимент с участием осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку выводы автотехнических экспертиз, проведенных по делу не содержат противоречий ( относительно превышения скоростного режима водителем ФИО2) и дополняют друга.

Судом правильно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений прав на защиту осужденного, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от него и защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. 

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобах защитника осужденного. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Как видно из приговора, суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим не был, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, женат, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи путем вызова скорой помощи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Ч. адвоката Алтынниковой А.А., признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному имеют место в действительности и нашли объективное подтверждение. Факт непризнания осужденным своей вины не является исключающим возможность признания судом выше названных обстоятельств смягчающими.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ о невозможности назначения срока наказания более двух третей срока наиболее строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении судом определен в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката Алтынниковой А.А. судом были допущены нарушения закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В силу положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего. По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1ч.2 ст.131 УПК РФ. В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Суд первой инстанции, установив, что представителем потерпевшей Ч. адвокатом Алтынниковой А.А. представлены квитанции по оплате услуг по оказанию юридической помощи от 10 июня 2024 года на сумму 30000 рублей и от 12 февраля 2025 года на сумму 20000 рублей, всего на сумму 50000 рублей, принял решение о их возмещении потерпевшей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2. Между тем, суд не принял во внимание, что согласно п. 22(3). Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленные подпунктами «а», «б», «в», «г» настоящего пункта. Указанные положения Постановления Правительства распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебных стадиях на основании соглашения с адвокатом.

Вместе с тем, суд, принимая решение о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Ч., связанных с расходами на представителя, не разграничил в приговоре денежные средства, выплаченные за участие представителя на предварительном расследовании и денежные средства, выплаченные за участие представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 в части возмещения потерпевшей Ч. расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Алтынниковой А.А. в ходе досудебного производства и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, как и взыскание указанных процессуальных издержек с осужденного, исходя из размера произведенной оплаты без учета значений, приведенных в п.22 (3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025), подлежит отмене, уголовное дело в этой части следует передать на новое судебного рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части возмещения из средств федерального бюджета потерпевшей Ч. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и их взыскания с осужденного ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ в Яковлевский районный суд Белгородской области в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Лочкановой И.П., представителя потерпевшей Ч. адвоката Алтынниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев, со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья