дело № 2-2285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 16 октября 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 имеет в собственности т/с ИЖ 2126-030 г.н. №. 31.08.2015 г. около 14:00 часов по адресу 

<

...> произошло ДТП, при котором Л., управлявший автомобилем Шаанкси госномер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с ИЖ 2126-030 госномер №.

Л. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвело полную страховую выплату. На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 26739 рублей. Согласно экспертным заключениям ИП К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39205 рублей, с учетом износа - 33699 рублей, рыночная доаварийная стоимость т/с составила 31666 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков т/с составила 4927 рублей. Исходя из того, что ремонт поврежденного т/с экономически нецелесообразен, сумма ущерба составляет 26739 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 16500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 рублей, почтовые расходы, в размере 59,50 рублей, на предоставление юридических услуг по договору № рублей. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до 

<

дата>, и с этой даты подлежит взысканию неустойка. 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 21759,5 рублей, неустойку в размере 45565,38 руб.; а также неустойку из расчета 12 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

31.08.2015 г. по адресу 

<

...> произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля Шаанкси регистрационный знак № под управлением Л. и автомобиля ИЖ 2126-030 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Л. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород по делу об административном правонарушении 

<

дата>, и позволяет сделать вывод о виновности Л. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Л. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие».

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате. 

<

дата> ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 26739 рублей на основании экспертного заключения ИП К., представленного истцом.

<

дата> от истца в ООО СК «Согласие» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату недостающей части страхового возмещения: 1200 руб. за услуги автосервиса, 16500 за услуги по составлению экспертных заключений, 4000 рублей за юридические услуги, 190 руб. почтовые расходы, а также неустойку за просрочку выполнения требований истца.

<

дата> ООО СК «Согласие» была произведена выплата неустойки в размере 34493,31 руб.

<

дата> ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17890 руб., включающая в себя 1200 руб. за услуги автосервиса, 16500 руб. за услуги по составлению экспертных заключений, 190 руб. почтовые расходы.

Таким образом, после получения претензии ООО СК «Согласие» в полном объеме выплатило страховое возмещение истцу, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 27939х1%х 142 дня = 39673,38 руб., и с 

<

дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: (27939- 26739 ) х1 % х 355 дней = 4260 руб., таким образом неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 43933,38 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снижает ее размер до 34000 рублей. 

Поскольку определенная судом сумма неустойки выплачена ответчиком истцу 

<

дата> после предъявления претензии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору с ООО «Оптима-НН» 

<

дата> в размере 4000 рублей. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» был заключен договор 

<

дата> с ООО «Оптима-НН» на предоставление юридических услуг, направленных на получение невыплаченной части страхового возмещения ФИО1 и оплачены услуги по договору в размере 8000 рублей. 

Право общественных организаций обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным требование Нижегородской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 1500 рублей.

В иске Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин