Судья Еськова А.В. № 22-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

при секретаре Черемухиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы сроком 2 года 7 месяцев 17 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена на лишение свободы на срок 2 года 4 месяца 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (начало срока 02 февраля 2021 года, конец срока 20 июня 2023 года).

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывает, что судом при принятии решения не учтены все характеризующие его данные. За весь период отбывания наказания он не нарушал установленного порядка, всегда стремился доказать свое исправление, активно участвовал в проводимых мероприятиях, добросовестно относится к труду, имеет 5 поощрений, характеризуется положительно. В колонии на административной комиссии его ходатайство поддержали. Кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание суда, что прокурор в суде поддержал его ходатайство. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с 20 января 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, в коллективе осужденных уживчив, на меры индивидуального или коллективного воздействия реагирует правильно, взысканий и поощрений не имеет, характеризуется положительно.Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание все положительные сведения о его поведении в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. В то же время учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать исключительно положительным, поскольку ранее ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы, отбывая которые он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что повлекло за собой замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

На основании совокупности установленных обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием является поведение осужденного в период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него пяти поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что судом фактически не учтено, нельзя признать состоятельными. 

Все пять поощрений (с октября 2021 года по ноябрь 2022 года) были получены осужденным в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. 

Добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях в силу ч.1 ст. 113 УИК РФ явилось основанием для применения к нему мер поощрения, в том числе послужило основанием для его перевода в колонию-поселение.

После указанного периода, т.е. после ноября 2022 года по настоящее время осужденный поощрений не получал.

Признание вины, раскаяния в содеянном, на что ссылается осужденный, учитывалось судом первой инстанции при назначении ему наказания. 

Что касается мнения администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, характеризуя его с положительной стороны, то оно не является обязательным для суда и сам по себе факт поддержки ходатайства администрацией исправительного учреждения не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не нахожу. 

Что касается доводов жалобы о том, что в судебном заседании прокурором было поддержано ходатайство осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.26) и из аудиозаписи, прокурор ходатайство осужденного не поддержал, просил в удовлетворении ходатайства отказать. Указание в постановлении суда о том, что прокурор ходатайство осужденного полагал обоснованным, является явной технической ошибкой. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кадочникова