Дело № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 11 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту его прав и законных интересов, лишило права на защиту. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется телефонограмма, переданная его брату ФИО1 по его (ФИО1) номеру телефона, зарегистрированного и проживающего по иному адресу, чем ФИО2, Однако ФИО1 не является членом семьи ФИО2, ими совместно не ведется общее хозяйство, что исключало возможность передать адресованную ФИО2 телефонограмму. Иные сведения об извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался с помощью телефонограммы, и суд, указав, что ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная по номеру телефона №, из которой усматривается, что ФИО1 извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. В то же время в материалах дела имеется номер телефона ФИО2, который отличается от указанного. Каких-либо доверенностей и ходатайств о допуске в качестве защитника ФИО1 в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, являются членами одной семьи. Каких-либо данных об извещении ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела не имелось.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.