Дело №2-3164/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО Сбербанк) первоначально обратилось в суд с иском к наследнику/наследственному имуществу должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 104 144, 97 руб., под 22% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию просроченной задолженности было установлено, что заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 145 808, 02 руб., в том числе: 97 350, 52 руб. – просроченный основной долг, 48 457, 50 руб. – просроченные проценты. Просил взыскать с наследника/наследственного имущества должника ФИО задолженность по кредитному договору в размере 145 808, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116, 16 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ПАО Сбербанк произвел замену ответчика наследника/наследственного имущества должника ФИО на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, которые стали наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчиков согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с письменного согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 144, 97 руб., под 22% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО также подписала график платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия кредитного договора с заемщиком были согласованы и последней приняты. 

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 145 808, 02 руб., в том числе: 97 350, 52 руб. – просроченный основной долг, 48 457, 50 руб. – просроченные проценты.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

Как видно из ответа на запрос временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариальной палаты Чувашской Республики Нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на имущество умершей, на основании заявлений наследника по закону-статус наследодателя ФИО2, наследника по закону – статус наследодателя ФИО3 о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № следует что, ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО3 на настоящий момент свидетельство о праве на наследство не выдано.

Наследственное имущество, состоит из: квартиры, находящейся в 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 655771, 05 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства. 

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшим наследство являются ответчики ФИО2 (получившая свидетельство о праве на наследство по закону), ФИО3 (который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства), следовательно, они должны принять на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость принятого ими наследственного имущества.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, перешедшей ответчикам ФИО2, ФИО3 по наследству, после смерти матери ФИО составляет 2 655 771, 05 руб.

Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти ФИО имелись обязательства по кредитному договору, а наследники ФИО2, ФИО3 приняли наследство после ее смерти, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 808, 02 руб.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств полного погашения задолженности в добровольном порядке.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 116, 16 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 808, 02 руб., из которых: 97 350, 52 руб. – просроченный основной долг, 48 457,50 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 116, 16 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.