Дело № 1-515/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 21 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Саровой В.А., 

представителя потерпевшего – ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., содержащегося под стражей с 07 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 06 февраля 2017 года по 00 часов 30 минут 07 февраля 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., путем свободного доступа, ..., из корыстных побуждений похитил телевизор «Samsung» модель «UE-40D5000PW» стоимостью 18490 рублей, принадлежащий ..., причинив тем самым значительный ущерб последнему. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.111,112), привлекался к административной ответственности (л.д.105), ранее не судим (л.д.101).

Также суд учитывает, что ФИО2 не работает, страдает тяжелым заболеванием, детей или других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Независимо от того, что ФИО2 не пожелал обратиться с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, суд исходит из того, что судимость по приговору Кирово-Чепецкого районного суда ... от ... за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 4218 рублей), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��?????????J?J?J??�?????????Й?��?Й?????????��????????????????????????????????????????????�????????????????????????????�???????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������•�������������������������?�?????????????I?�?????I?�?????????I?�?????????????

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление не носит насильственный характер, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что к моменту вынесения приговора ФИО2 под стражей проведено более месяца, в течение которого подсудимый, согласно данным им показаниям существенно изменил свое отношение к сложившейся ситуации и выразил желание принять действенные меры, направленные на свое исправление и предотвращение подобных фактов в его поведении.

Время содержание ФИО2 под стражей до вынесения приговора подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершённое преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ... заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 33 000 рублей, в судебном заседании подсудимый признал иск частично в сумме 18490 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить иск ... в размере 18490 рублей, с учетом заключения товароведческой экспертизы ... от 3 апреля 2017 года, не доверять выводам которой, оснований не имеется.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство пользователя и гарантийный талон к телевизору«Samsung» модель «UE-40D5000PW» следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Глуховой Н.Б. осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя (1100 рублей), адвокатов Глуховой Н.Б. и Саровой В.А. осуществлявших защиту ФИО2 по назначению суда (2200 рублей; 1100 рублей), а всего 4400 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть срок содержания ФИО2 под стражей с 07 августа по 21 сентября 2017 года и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

В пользу ... взыскать с ФИО2 18490 рублей, в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя и гарантийный талон к телевизору«Samsung» модель «UE-40D5000PW» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья И.И. Очередько