Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего - судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Ивахнюк В.Е. 

с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Насыпанная С.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме № руб., расходы на проведение независимой экспертизы – № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - № руб., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения - № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик застраховал гражданскую ответственность ФИО5, совершившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю Hyundai Santa Fe, рег. номер №. Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил еще № руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № руб., которая до настоящего времени не выплачена, мотивированного ответа о причинах её не выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки «Камаз 53212» регистрационный номер 

<

***>, произвел столкновение с автомобилем марки Hyundai Santa Fe, рег. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признан виновным в совершении ДТП (л.д.4).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4-7). 

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, рег. номер № с учетом износа составляет № руб. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1 (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Насыпанная С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходов на оплату экспертизы в размере № рублей, приобщив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе акт независимой оценки причиненного вреда, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается выпиской из банковской карты ФИО1 (л.д. 16).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца и лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована ответчиком, предъявление истцом требований о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб. (№ руб. – № руб. – № руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Насыпанная С.А. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено частично, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая будет составлять № руб. (№ руб. страховое возмещение /2). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка № руб. (№%х51день), требования в данной части суд считает возможным удовлетворить. 

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных ею расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., между тем суду не представлено доказательств таких расходов (квитанций, чеков, т.п.), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 остаток страхового возмещения в сумме № руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб., а всего – № руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –