Дело № 1-1030/2024

УИД 41RS0001-01-2024-012548-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 20171 от 24 декабря 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> Камчатского края по 

<

адрес>, проживающего на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 30 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, извлек из сумки, расположенной на трюмо в спальной комнате кошелек, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 с двумя денежными купюрами, достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются все предусмотренные основания для этого.

Исследовав необходимые материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не судим.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и согласующихся между собой доказательств.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме и примирение состоялось добровольно, подсудимый добровольно возвратил похищенные денежные средства, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 кошелек - оставить у неё (л.д. 42, 44, 45).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Скоробачу в размере 20 760 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере 4 152 рубля за защиту интересов подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 159).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 кошелек - оставить у неё.

Процессуальные издержки в сумме 24 912 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Образцова