Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 30 октября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор № на 302 800,00 рублей. Согласно условий договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

В нарушении условий договора, ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась ссудная задолженность.

Так ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 237 619,14 рублей, что подтверждается, выпиской о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась. 

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "ССТ".

В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ССТ» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 619,14 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель ООО «ССТ» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор № на 302 800,00, под 18,60% годовых.

Представленным в материалы дела Заявлением-оферты № от 24.12.2-13 г., подтверждается выдача кредита и осуществление по счету операций ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ССТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 237 619 рублей 14 копеек, что подтверждается, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из Заявления-оферты № от 24.12.2-13 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор № на 302 800,00 рублей, по условиям которого КБ «Русский Славянский банк»» (ЗАО) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 302 800,00 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 302 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 619,14 рублей. При этом указанная сумма истцом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 576,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 619 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 576,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко