Дело № 2-115/2020 УИД 43RS-01-2020-000134-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 мая 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Демьяновские мануфактуры» о признании незаконными действий работодателя по установлению неполного рабочего времени, взыскании заработной платы, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 работал в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности краскосоставителя участка покраски. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил для истца режим неполного рабочего времени на срок 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно уведомлению работодателя, изменение условий труда было вызвано технологическими изменениями производства, временной приостановкой работы участка покраски, изменением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия. 

От перевода на другую работу истец отказался, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о повторном введении на участке покраски режима неполного рабочего времени сроком на 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно уведомлению работодателя, изменение условий труда было вызвано технологическими изменениями производства, временной приостановкой работы участка покраски, изменением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия.

На данный режим работы ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 74, 372 ТК РФ, полагая, что оснований для установления и продления сокращенной продолжительности рабочего времени у работодателя не было, указав, что его заработная плата была тем самым необоснованно уменьшена, ФИО1 потребовал признать незаконными действия ответчика, как работодателя, по установлению неполного рабочего дня в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» 208 577,99 руб. в качестве утраченного заработка (разница между заработной платой, которую он мог получить в указанный выше период, и фактически полученной). 

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, полагал, что ООО «Демьяновские мануфактуры» безосновательно установило 2 подряд 6-месячных периода сокращенного рабочего времени, каких-либо изменений производственного процесса на участке покраски, где работал ФИО1, как и на всем предприятии, не было, технологические условия сохранялись. В связи с введением сокращенного режима рабочего дня с 13 мая и с ДД.ММ.ГГГГ истец подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору.

По мнению истца, действия работодателя были направлены на создание для работников неприемлемых условий труда и их последующее увольнение.

ООО «Демьяновские мануфактуры», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица. В письменном отзыве на иск требования ФИО1 ответчиком не признаны, приведены доводы о законности и обоснованности действий работодателя по установлению и продлению сокращенного рабочего времени на предприятии. Запрошенные судом в определении о назначении дела доказательства о необходимости установления сокращенного рабочего времени на предприятии от ответчика не поступили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и объяснениями истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Демьяновские мануфактуры» в должности краскосоставителя участка покраски.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого истец не отрицал, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ вводился режим неполного рабочего времени на срок 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени; изменение условий труда со стороны работодателя было обусловлено техническими и технологическими изменениями производства, временной приостановкой работы участка покраски, изменением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия. 

Дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО1 об изменении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ условий труда истцом подписаны. Факт продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ на измененных условиях труда, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого истец подтвердил, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени на срок 6 месяцев с установлением 1-часового рабочего дня и оплатой пропорционально отработанному времени; изменение условий труда в уведомлении обосновано техническими и технологическими изменениями производства, временной приостановкой работы участка покраски, изменением объема должностных обязанностей и изменением в организационной структуре предприятия. 

Факт продолжения работы с ДД.ММ.ГГГГ на измененных условиях труда, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании не отрицал. 

Согласно представленному истцом расчету, разница между заработной платой, которую он получил бы в период с июля 2019 года по апрель 2020 года на прежних условиях труда, указанных в трудовом договоре, и фактически полученной заработной платой после введения режима сокращенного рабочего времени, составила 208 577,99 руб.

В ст. 1 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01 июля 1949 года указано, что «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты. На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: 

- запрет изменения трудовой функции работника,

- определение минимального 2-месячного, если иной срок не предусмотрен Кодексом, срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших,

- обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья,

- запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе изменять структуру организации по причине изменений организационных или технологических условий труда, в связи с этим имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость введения на участке покраски режима сокращенного режима рабочего времени (технологические изменения производства, временная приостановка работы участка покраски, изменение объема должностных обязанностей и изменение в организационной структуре предприятия), ответчик не представил, доводы ФИО1 о том, что условия труда, технологический процесс после получения им уведомлений об изменении условий труда остались прежними, ответчиком не опровергнуты.

Также не представлено доказательств необходимости продления 6-месячного срока изменений условий трудового договора с ФИО1 в части установления режима сокращенного рабочего времени. 

Суд находит установленным, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в ООО «Демьяновские мануфактуры» при том, что технические и технологические условия производства оставались прежними, его трудовая функция не изменилась, от перевода на другую работу истец отказался. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 74 ТК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что изменение условий труда ФИО1 и продление режима сокращенного рабочего времени произведено работодателем безосновательно. Как следствие этого, фактическое уменьшение заработной платы истца является незаконным изменением существенных условий трудового договора, свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении его трудовых прав.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ). 

Кроме того, суд учитывает положения ст. 37 Конституции РФ устанавливающие свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель принимает во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика, как работодателя, по установлению и продлению режима сокращенного рабочего времени, взыскании с ответчика 208 577,99 руб. в качестве утраченного истцом ФИО1 среднего заработка, как разницу между заработной платой, которую он мог получить в указанный выше период, и фактически полученной. 

Удовлетворение требований ФИО1 является законным способом восстановления его трудовых пав.

Расчет взыскиваемой суммы заработной платы суд находит верным, ответчиком он не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Демьяновские мануфактуры», как работодателя, по установлению неполного рабочего дня в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Демьяновские мануфактуры» заработную плату в размере 208 577,99 руб.

Взыскать с ООО «Демьяновские мануфактуры» в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 5 258,78 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 10 часов 30 минут 29 мая 2020 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.