Судья АникановаН.С. Дело № 22-1100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июня 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф., 

при секретаре Петлиной М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

обвиняемого К.С.ВА. и в защиту его интересов адвоката Бакулина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката КухаренкоВ.П. в защиту интересов К.С.ВА. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 13 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.5 ст.290УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 августа 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого К.С.ВА. и в защиту его интересов адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия 11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении К.С.ВА. и Ф.. по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.5 ст.290УК РФ, по факту получения К.С.ВВ., являющимся должностным лицом - главным лесничим филиала Васюганского лесничества ОГКУ /__/ действовавшим группой лиц по предварительному сговору со своим подчиненным – участковым лесничим Васюганского лесничества Ф. взятки в виде денег в сумме 600000 рублей от директора ООО /__/ Г. за совершение в интересах последнего незаконных действий – подписание двух актов проверок рекультивированных земель лесных участков, расположенных на территории, обслуживаемой Васюганским лесничеством Каргасокского района Томской области, использованных под строительство поисково-оценочной скважины /__/ «Восточно-таловой площадки», имеющей кадастровый номер /__/ и поисково-оценочной скважины /__/ «Западно-Игольской площадки», имеющей кадастровый /__/, без фактической проверки в период времени с 2017 года по 26 января 2020 года.

11 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92УПК РФ был задержан К.С.ВГ., допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.5 ст.290УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51Конституции РФ.

Заместитель руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Томской области С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.С.ВА., в обоснование указав, что избрание в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку является руководителем Васюганского лесничества, а работники данного учреждения могут являться свидетелями по уголовному делу, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 13 июня 2020 года ходатайство заместителя руководителя Парабельского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Томской области удовлетворено, в отношении подозреваемого К.С.ВА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 августа 2020 года.

13 июня 2020 года органом предварительно расследования ФИО2 было предъявлено обвинение по пп.«а, в» ч.5 ст.290УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат КухаренкоВ.П. в защиту интересов К.С.ВА. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал вывод о том, что К.С.ВГ. может скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по делу без достаточных к тому оснований. Суду не было представлено доказательств наличия у подозреваемого таких намерений и возможностей, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что деньги были получены К.С.ВВ. не как взятка, а как оплата за выполненную работу по посадке саженцев, что подтверждается показаниями К.С.ВА. и Ф. а также показаниями свидетеля ФИО3. Обращает внимание, что К.С.ВГ. не судим, имеет постоянное место работы, жительства и регистрацию, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поручительства администрации Нововасюганского сельского поселения и ОГКУ /__/. Просит постановление изменить, избрать в отношении К.С.ВА. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каргасокского района Томской области ЛуцковЕ.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего. 

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На момент рассмотрения ходатайства следователя К.С.ВГ. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.С.ВА., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия.

Обоснованность подозрения в причастности К.С.ВА. к совершению преступления подтверждается представленными суду материалами - исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитника о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что деньги были получены К.С.ВВ. не как взятка, а как оплата за выполненную работу по посадке саженцев, что, по мнению защитника, подтверждается материалами дела, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Необходимость избрания в отношении К.С.ВА. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом личности К.С.ВА., который имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой и ребенком, не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вместе с тем, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является главным лесничим филиала Васюганского лесничества ОГКУ /__/ работники которого являются свидетелями по уголовному делу и проживают в одном населенном пункте, проживающая совместно с ним его супруга также работает в указанном учреждении и является свидетелем по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу, что К.С.ВГ. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, при этом иная мера пресечения, исходя из характера установленных ограничений, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, а, соответственно, и достижение целей и задач уголовного судопроизводства. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения К.С.ВЕ. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Наличие письменного поручительства Главы Нововасюганского сельского поселения и директора ОГКУ /__/ не гарантирует дальнейшее соблюдение подозреваемым необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Все имеющиеся данные о личности подозреваемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Обвинение ему предъявлено в установленные законом сроки. 

Данных о наличии у К.С.ВА. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

В протоколе судебного заседания имеется техническая ошибка – указание на дату судебного заседания как 15 июня 2020 года, в то время как материалами дела подтверждается, что судебное заседание было проведено 13 июня 2020 года, о чем и указано, в том числе, в протоколе судебного заседания, где в качестве времени окончания заседания указано 14 часов 35 минут 13 июня 2020 года. Оснований сомневаться, что судебное заседание состоялось именно 13 июня 2020 года, исходя из материалов дела, не имеется, допущенная секретарем судебного заседания техническая ошибка не влияет на существо и законность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 13 июня 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.