дело № 22К-1206/2024 

31RS0016-01-2024-002213-16 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 16 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

представителя заявителя К. – Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Т. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.05.2023 года, в остальной части жалоба на бездействие должностных лиц УМВД РФ по городу Белгороду оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель К., представитель УМВД России по г.Белгороду, которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление представителя заявителя К. – Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2023 года представитель К. – Т. обратился в Управление по борьбе в экономическими преступлениями г. Белгорода с заявлением, зарегистрированном в КУСП № по факту неисполнения договорных обязательств и не возврата денежных средств со стороны М., просил привлечь последнего к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. 

Указанное заявление было перенаправлено по территориальности в ОМВД России по 

<

адрес> (5599 от ДД.ММ.ГГГГ), а затем в УМВД России по 

<

адрес> (6843 от ДД.ММ.ГГГГ) и в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> (6171 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной проверки 26 мая 2023 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

10 июля 2024 года указанное постановление отменено заместителем прокурора города Белгорода как необоснованное и материал направлен в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки.

Представитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 26 мая 2023 года и признании необоснованными бездействия должностных лиц УМВД РФ по городу Белгороду, в частности УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по городу Белгороду Ж.

4 апреля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода указанная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 5 июня 2024 года решение суда от 4 апреля 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

24 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода прекращено производство по жалобе Т. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.05.2023 года, в остальной части жалоба на бездействие должностных лиц УМВД РФ по городу Белгороду оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель К. – Т. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, ввиду того, что суд посчитал представленные материалы проверки из УМВД г.Белгорода и выступление в судебном заседании представителя прокуратуры бесспорными, не дал оценки полноты расследования указанных в жалобе обстоятельств, принял решение без учета обстоятельств совершенного преступления. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, вынести в адрес УУП Ж. частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Белгорода П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в части прекращения производства по жалобе при оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2023 года было отменено заместителем прокурора г.Белгорода от 10 июля 2024 года. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Согласно п. 8 названного постановления в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. 

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор дал ряд указаний, которые необходимо выполнить органу дознания, в том числе и те, на которые указал заявитель в жалобе как на допущенную неполноту проверочных мероприятий, и в этой связи бездействие должностных лиц, проводивших проверку.

В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления в этой части не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о судебном заседании и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В этой связи рассмотрение жалобы судом в отсутствие представителя заявителя Т., от которого в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении 19 июня 2024 года жалобы в его отсутствие, нарушением закона не является. 

Вместе с тем, отказав заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Белгороду, суд не дал оценки и не рассмотрел доводы жалобы о бездействии должностных лиц на предмет нарушения сроков проверки заявления о преступлении, уведомления заинтересованных лиц о продлении этих сроков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе представителя заявителя К. – Т. в части доводов о незаконном бездействии должностных лиц законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частных определений (постановлений) в адрес должностных лиц при наличии к тому оснований является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом таких оснований не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя заявителя в указанной части являются необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2024 года, по жалобе Т. в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части отказа в удовлетворении жалобы о незаконном бездействии должностных лиц УМВД России по г.Белгороду, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья