Гражданское дело № 2-4051/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» о признании условий договора поручительства к договору подряда недействительными,

установил:

ООО «Девятый трест – Екатеринбург» предъявило к ФИО1 иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1378568 рублей 48 копеек, неустойки в размере 4135 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15114 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 

 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Арктос» обязательств по возврату при досрочном прекращении договора подряда № б/н от 26.05.2017 по любым основаниям аванса в размере 1350000 рублей. Сторонами договора согласовано увеличение суммы аванса, на счет ООО «Арктос» истцом были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей. 08.08.2017 ООО «Арктос» в адрес истца был направлен счет на оплату дополнительного аванса в размере 91097 рублей 60 копеек. В связи с нарушением ООО «Арктос» исполнения обязательств по данному договору, истец направил требование о возврате суммы неотработанного аванса, однако денежные средства истцу возвращены не были. Просрочка исполнения обязательств по возврату аванса составляет за период с 27.09.2017 по 28.09.2017 сумму 4135 рублей 70 копеек. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арктос».

Ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Девятый трест – Екатеринбург» встречный иск о признании недействительными пунктов 1.4 и 1.5 договора поручительства от 26.05.2017, в обоснование требований указав на то, что данные условия договора поручительства противоречат положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на одностороннее изменение условий договора в отношениях, в которых одна из сторон предпринимательскую деятельность не осуществляет, может быть предоставлено только ей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что соглашений о принятии в счет суммы неотработанного аванса привезенного на площадку оборудования между сторонами не заключалось, оборудование истцом в качестве возврата суммы аванса не принималось. Поручителем ФИО1 в договоре поручительства дано согласие на изменение условий договора, которое соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска просила по основаниям, изложенным в возражениях, отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований ООО «Девятый трест – Екатеринбург» отказать, требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ООО «Арктос» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В связи с неявкой третьего лица в судебное заседание судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 1-4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.05.2017 между ООО «Девятый трест – Екатеринбург» (Подрядчик) и ООО «Арктос» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика и в соответствии с требованиями настоящего договора обязуется собственными силами и средствами, а также с использованием материалов, предоставляемых Субподрядчиком, выполнить работы по монтажу системы автоматического пожаротушения на объекте «Двухуровневая подземная автостоянка в границах улиц Крауля – Репина – ФИО4 в г. Екатеринбурге» и передать результат подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1-1.3 договора). Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 7000000 рублей и включает издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата осуществляется в порядке: аванс в размере 1350000 рублей – в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Расчет за работы, выполненные Подрядчиком, с зачетом ранее перечисленных денежных средств, производятся по мере оформления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течении первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем подписания указанных документов. Начало выполнения работ 01.06.2017, завершение работ в полном объеме и передача результата – 31.08.2017.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арктос» между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с Должником перед кредитором за исполнение должником (ООО «Арктос») при досрочном прекращении договора подряда по любым основаниям Аванса в размере 1350000 рублей. Поручительство выдается на срок с момента получения должником первого платежа в счет оплаты работ по договору подряда и действует до момента приемки покупателем работ на сумму полученного аванса в размере 1350000 рублей. 

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено и согласовано сторонами, что при заключении настоящего договора Поручитель дает свое безусловное согласие на внесение любых изменений в договор подряда без его предварительного как письменного, так и устного согласования.

При наступлении обстоятельств, указанных в п. 1.4 поручительство не прекращается, заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется и поручитель солидарно с должником отвечает в соответствии с измененными условиями, но в пределах общей стоимости договора подряда (пункт 1.5 договора поручительства).

Разрешая заявленные ответчиком встречные требования о признании данных положений договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), применяя указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС N 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. На данное обстоятельство указано в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).

Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый ответчиком договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и его ответственность перед кредитором в части выполнения работ по монтажу системы автоматического пожаротушения по договору подряда, цена которого 7000000 рублей. Кроме того, на момент заключения указанного договора и в настоящее время ФИО1 является учредителем ООО «Арктос», в связи с чем, выдача им поручительства по обязательствам общества соответствует обычно принятой практике в деловом обороте. Как учредителю ООО «Арктос», ФИО1 была известна цена договора подряда, заключенного с ООО «Девятый трест – Екатеринбург».

Участие истца по встречному иску в предпринимательской деятельности в качестве учредителя юридического лица свидетельствует о заинтересованности истца в получении дохода от деятельности предприятия и о сознательном принятии на себя обязательств по заключенному договору. 

Как обоснованно указывает ООО «Девятый трест – Екатеринбург», положения абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, запрещающих применение ее положений к отношениям, в которых одна из сторон не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании пунктов 1.4 и 1.5 договора поручительства недействительными не имеется.

Во исполнение обязательств по договору истцом ООО «Арктос» был перечислен аванс в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Из письма от 04.07.2017, направленного ООО «Арктос» истцу, следует, что ООО «Арктос» просило для соблюдения графика производства, увеличить размер финансирования и перевести сумму 1500000 рублей в адрес общества. Данное письмо подписано ФИО1

Оценив данное заявление, принимая во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и (или) наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае заявление о предоставлении дополнительного финансирования), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 ГК РФ, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд не находит оснований полагать заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства прекращенным, поскольку сумма полученного аванса на основании заявления самого ФИО1 как директора ООО «Арктос» была увеличена Заказчиком, факт получения денежных средств ответчик не опровергал, в акте взаимных расчетах учел данную сумму в качестве полученного.

Платежным поручением № от 

 денежные средства истцом были перечислены на счет ООО «Арктос» в размере 1500000 рублей. 

Учитывая положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора увеличения суммы аванса на сумму 1500000 рублей, договор в этой части исполнен сторонами. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом приняты работы на сумму 643854 рубля 48 копеек 30.06.2017, 918674 рубля 64 копейки 31.07.2017 (л.д. 17-18, 24-26), всего на общую сумму 1562529 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 28.09.2017 следует, что истцом ООО «Арктос» перечислены денежные средства в размере 91097 рублей 40 копеек. Данный акт ООО «Арктос» не подписан. Суду истцом представлено платежное поручение № от 

, согласно которому истцом денежные средства в размере 91097 рублей 60 копеек были перечислены 

<

данные изъяты>, в назначении платежа указано: оплата за ООО «Арктос» по счету от 

 за материалы.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторонами не оспаривается то, что обязательства по договору подряда в полном объеме в срок до 31.08.2017 не исполнены. Неисполнение обязательств ООО «Арктос» ответчик не оспаривал.

Ответчик при заключении договора поручительства знал о цене договора подряда, обращался с просьбой к истцу о перечислении дополнительного финансирования в размере 1500000 рублей (л.д. 11). 

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Девятый трест – Екатеринбург» ответчику было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1287470 рублей 88 копеек.

Данное требование исполнено не было. 

Доводы ответчика о том, что на строительную площадку было завезено оборудование на сумму 1287470 рублей 88 копеек со ссылкой на письмо № 391 от 16.10.2017 не свидетельствуют о том, что истец принимал на себя обязательства принимать материалы и оборудование, используемое подрядчиком для выполнения работ, а таковое соглашение суду не представлено. 

Кроме того, согласно п. 1.7 договора подряда право собственности на результат работ, а также на материалы, используемые субподрядчиком для выполнения работ, переходят к подрядчику после подписания сторонами в предусмотренном разделом 5 договора порядке акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Такого акта суду сторонами также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 287 470 рублей 88 копеек исходя из расчета: 1350000 + 1500000 – 643854 рубля 48 копеек – 918674 рубля 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая то, что акт сверки расчетов, содержащий сумму внесенной в качества аванса суммы 91097 рублей 40 копеек, подписи ООО «Арктос» не содержит, документов, исходящих от данного общества с просьбой оплатить за него материалы, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ЗАО «Фирма «Проконсим» денежных средств в размере 91097 рублей 60 копеек в качестве уплаченного по договору подряда аванса.

Согласно п. 4.1 договора поручительства за нарушение поручителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от предъявленной суммы за каждый день просрочки.

Требование о возврате суммы неотработанного аванса было получено ответчиком 20.09.2017, по условиям договора поручительства (п. 2.4) требование должно быть исполнено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Таким образом, неустойка в пределах заявленных требований подлежит расчету за период с 27.09.2017 по 28.09.2017 в размере 3862 рубля 41 копейка (1 287 470 рублей 88 копеек х 0,3 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, неустойки частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № 2107 от 28.09.2017 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 115 рублей 24 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» уплаченные по договору от 26.05.2017 денежные средства в размере 1 287 470 рублей 88 копеек, неустойку в размере 3862 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» о признании условий договора поручительства к договору подряда недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.