Дело № 1-974/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката С.А. Гороховатского,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-974/17 в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования на территории 

<

адрес>, то есть вне игорной зоны, путем оказания услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше в нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Для реализации единого преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оборудовало помещение для осуществления указанной незаконной деятельности по адресу: 

<

адрес>, а также приобрело 16 игровых автоматов с электронными платами неустановленной марки, 11 электронных плат которых не являются электронными платами игровых автоматов производства компании 

<

данные изъяты> но программное обеспечение которых соответствует программному обеспечению игровых автоматов производства компании 

<

данные изъяты> а равно привлек ФИО1 и неустановленных лиц «ФИО31» и «ФИО32», которые находясь по адресу: 

<

адрес>, в неустановленное время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, получали от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, используя имеющийся у них специальный ключ, приводили игровое оборудование - игровые автоматы с электронными платами неустановленной марки, 11 электронных плат которых не являются электронными платами игровых автоматов производства компании 

<

данные изъяты> но программное обеспечение которых соответствует программному обеспечению игровых автоматов производства компании 

<

данные изъяты> - в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляли им доступ к вышеуказанному игровому оборудованию с различными видами игр аналогичного механизма и способа игры, отличающейся визуализацией. 

Неустановленные лица и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, предоставляли участникам азартных игр доступ к вышеуказанному игровому оборудованию с различными видами игр со следующим порядком участия в них: участник игры посредством нажатия одной из специальных клавиш игрового оборудования - игрового автомата выбирает одну из игр, доступных в меню на мониторе игрового оборудования, где в каждой из предлагаемых игр отображаются различные мультипликационные изображения, а также количество кредитов на виртуальном счете игрового оборудования, которое эквивалентно сумме полученных от участников азартных игр денежных средств. Нажатием одной из клавиш на игровом оборудовании, участник игры выбирает размер ставки - часть кредитов на виртуальном счете, которыми он готов рискнуть в каждом конкретном розыгрыше. Путем нажатия одной из специальных клавиш участник игры приводит вышеуказанные мультипликационные изображения в движение. После непродолжительного времени изображения останавливаются и образуют определенную комбинацию, которая может быть либо выигрышной, либо проигрышной. О выигрышности или проигрышности комбинации можно узнать путем нажатия на специальную клавишу игрового оборудования с информацией о правилах игры. В случае выигрыша, сумма кредитов, имеющихся на виртуальном счете игрового оборудования, увеличивается согласно правилам игры, а в случае проигрыша, уменьшается на размер ставки. При этом игру можно продолжить, либо прекратить в любой момент до окончания количества кредитов на виртуальном счете и получить от неустановленных лиц, либо от ФИО1 сумму денежных средств эквивалентную количеству кредитов на виртуальном счете. Риск заключается в возможности потерять переданную в качестве ставки сумму денежных средств, либо её преумножить в зависимости от выпавших в соответствии с правилами игры комбинаций.

Неустановленным лицам и ФИО1 было достоверно известно о законной деятельности по проведению азартных игр на территории РФ, установленными Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

ч.2 ст.5, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

ч.4 ст.5, согласно которой игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

ч.2 ст.9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Однако ФИО1 и неустановленные соучастники, совместно и по предварительному сговору, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно оказывали услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, получая от них денежные средства в наличной форме, за совершение вышеуказанных незаконных действий, то есть осуществляли систематическое извлечение прибыли, в результате того, что участники азартных игр теряли переданные в качестве ставок суммы денежных средств, в связи с систематической проигрышностью комбинации.

Таким образом, в неустановленное время, но в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и неустановленными соучастниками было совершено незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, путем оказания услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, получив при этом ДД.ММ.ГГГГ доход на сумму не менее 

<

данные изъяты>

При этом лично ФИО1, вступила в предварительный сговор с неустановленными соучастниками на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, путем оказания услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, согласно распределению преступных ролей, получала от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, используя имеющийся у нее специальный ключ, приводила игровое оборудование - игровые автоматы с электронными платами неустановленной марки, 11 электронных плат которых не являются электронными платами игровых автоматов производства компании 

<

данные изъяты> но программное обеспечение которых соответствует программному обеспечению игровых автоматов производства компании 

<

данные изъяты> - в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляла им доступ к вышеуказанному игровому оборудованию с различными видами игр аналогичного механизма и способа игры, отличающейся визуализацией.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по изложенному объему обвинения вину в совершении преступления признала частично, подтвердила свои фактические действия ДД.ММ.ГГГГ, а именно что в указанный день в 

<

адрес>, где располагалось игровое заведение, она ФИО1, по просьбе администратора данного заведения «ФИО31» получала от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, используя имеющийся у нее специальный ключ, приводила игровое оборудование - игровые автоматы в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляла им доступ к вышеуказанному игровому оборудованию с различными видами игр. Одновременно подсудимая настаивала, что данные действия носили однократный характер. 

Вопреки изложенной позиции подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут в дверь его квартиры позвонили, он открыл дверь. Возле двери стояло трое незнакомых мужчин и ФИО1, которая сказала нескольких слов, которые он не расслышал из-за шума вскрытия двери на лестничную клетку, прошла к нему, ФИО5, в квартиру совместно с указанными тремя мужчинами. Открыв дверь, которую вскрывали, он, ФИО5, увидел сотрудников полиции, которым и сообщил, что у него в квартире четверо посторонних граждан. После чего сотрудники полиции прошли в его, ФИО5, квартиру, и указанных граждан попросили выйти, что они и сделали. К указанным гражданам сила либо специальные средства в его присутствие не применялись. Кроме того, свидетель ФИО5 сообщил, что ранее в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ он два раза видел ФИО1, которая заходила в 

<

адрес> 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он играл за денежные средства в игровые аппараты. Ранее он посещал данное игорное заведение в ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства для игры у него принимали иные сотрудники, не ФИО1, равно и приводили игровое оборудование в рабочее состояние. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вновь посетил игровой клуб в 

<

адрес>, кто из сотрудников отрывал ему дверь, не припомнил, однако сообщил, что именно подсудимая ФИО1 проводила его к игровому аппарату, «завела» ключом на игровом аппарате бесплатные бонусы в размере 

<

данные изъяты> и ушла в другую комнату. В игровой зоне, а именно в комнате, где стояли игровые аппараты, помимо его находились еще двое мужчин, которые играли в игровые аппараты. Спустя некоторое время он позвал ФИО1, передал ей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, после чего она ключом установила данную сумму денег на игровом аппарате, после чего ушла в другую комнату. Он проиграл данную денежную сумму и ушел домой. Последний раз он, ФИО6, посетил данное игорное заведение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного визита, дверь клуба открыла ФИО1, проводила его в игровую зону, расположенную в той же комнате, что и ранее. В комнате также находилось не менее 16 игровых аппаратов. ФИО1 проводила его к игровому аппарату, «завела» ключом на игровом аппарате бесплатные бонусы на сумму в размере 

<

данные изъяты>, и ушла в другую комнату. Вместе с ним в комнате находились два неизвестных ему молодых человека, которые также играли на аппаратах. Когда он, ФИО6, проиграл бесплатные бонусы, то позвал ФИО1, передал ей денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты>, и ФИО1 ключом установила ему эту сумму на игровой аппарат. В процессе игры ДД.ММ.ГГГГ в игровую комнату зашла ФИО1 и попросила всех сидящих в данной комнате покинуть квартиру. Он и все кто находился в игровой комнате вышли из 

<

адрес> и проследовали в 

<

адрес>, куда и он, ФИО6 проследовал вместе со всеми. Далее он услышал через входную дверь 

<

адрес>, что в коридоре вскрывают дверь. Через некоторое время в дверь 

<

адрес> постучали сотрудники полиции. Далее двое сотрудников полиции попросили выйти из 

<

адрес> всех, кто ранее находился в 

<

адрес>. Все, кто ранее находился в 

<

адрес> вышли из 

<

адрес>, и прошли в 

<

адрес>, где их попросили предъявить документы, а также поинтересовались, что они делали в 

<

адрес>. Кроме того, от него, ФИО6 были на месте получены объяснения по факту его игры в данном заведении. Одновременно ФИО6 настаивал, что в отношении граждан, в том числе, в отношении ФИО1, сотрудники полиции вели себя корректно, насилия, либо какого-либо психологического воздействия не применяли; 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона пришло сообщение с неизвестного номера телефона, со следующим текстом «Приглашаем на 

<

адрес>, Вам бонус 

<

данные изъяты>». Он сразу понял, что данное сообщение - это приглашение в игровой клуб с автоматами, так как ранее ему на номер телефона приходили приглашения. Он решил позвонить по данному номеру телефона. На его звонок ответил мужчина, который сообщил ему, что он может прийти к ним поиграть в игровые автоматы по адресу: 

<

адрес>, в этот же день он, ФИО7, пришел по вышеуказанному адресу, где осуществлял игру на игровых аппаратах, передавая в том числе денежные средства для игры и сотрудники заведения ставили ему игры на указанном оборудовании. В качестве сотрудников клуба с ним работала женщина по имени ФИО32 и мужчина по имени ФИО31. Примерно через неделю в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, вновь посещал игровой клуб по указанному выше адресу. В указанный день в квартире к аппарату его провожала ФИО1, она же «завела» ключом на игровом аппарате бесплатные бонусы в размере 

<

данные изъяты>, по завершению которых, он, ФИО7, передал ФИО1 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 ключом установила на игровом аппарате данную сумму. Проиграв данную денежную сумму и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, в очередной раз посетил указанный выше игровой клуб, где его встретил ФИО31, который проводил его к игровому аппарату, «завел» ключом на игровом аппарате бесплатные бонусы на сумму в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с ним, ФИО7, в комнате находились еще несколько человек, которые в течение часа ушли. Примерно через час квартиру покинул ФИО31. Пока он, ФИО7, играл в игровые аппараты, в 

<

адрес> разный интервал времени, пришли двое неизвестных ему ранее мужчин, которым ФИО1 указала за какие игровые аппараты им можно поиграть, она «завела» им ключом бесплатные игровые бонусы на игровом аппарате, после чего ушла в другую комнату. Перед приходом сотрудников полиции один из мужчин, проиграв бонусы, позвал ФИО1 и сказал ей, что хочет продолжить игру. ФИО1 подошла к данному мужчине, что-то взяла у него, после чего выставила ему «ключом» сумму на игровой аппарате. Через непродолжительное время в игровую комнату зашла ФИО1 и попросила всех сидящих в данной комнате покинуть квартиру. Когда все вышли из 

<

адрес>, ФИО1 позвонила или постучала в дверь 

<

адрес>. Дверь данной квартиры открыл мужчина, который на шум вскрытия двери в коридорное помещение прошел её открывать, а дверь в свою квартиру оставил открытой, в этот момент ФИО1, он, ФИО7, и двое мужчин зашли в 

<

адрес>. Далее в квартиру зашел хозяин 

<

адрес> вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили выйти из 

<

адрес> всех, кто ранее находился в 

<

адрес>, что все и сделали, вновь переместившись в 

<

адрес>. В данной квартире производили осмотр и получали объяснения, в том числе от игроков. Кроме того, свидетель ФИО7, пояснил, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка с ФИО1, в ходе которой он сообщил аналогичные сведения, подтвердив, что именно ФИО1 провожала к игровым аппаратам, включала на них бонусы, получала денежные средства, после чего также включала аппараты; 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на номер телефона пришло сообщение с неизвестного номера телефона со следующим текстом: «Приглашаем на 

<

адрес>, Вам бонус 

<

данные изъяты>». Он сразу понял, что данное сообщение - это приглашение в игровой клуб с автоматами. Позвонив по указанному номеру, неизвестный молодой человек сообщил, что можно прийти поиграть по следующему адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, приехал по вышеуказанному адресу и позвонил по домофону в 

<

адрес>, дверь в данную квартиру ему открыл незнакомый молодой человек по имени ФИО31, который проводил его в комнату, где было установлено не менее 16-ти игровых аппаратов. ФИО31 проводил его к игровому автомату, «завел» ключом сумму бесплатных бонусов на сумму 

<

данные изъяты>, и ушел на кухню. За данную игру он деньги ФИО31 не давал, так как он не успел проиграть бесплатные бонус в размере 

<

данные изъяты>, которые ему ранее завел ФИО31. Пока он находился в комнате, где была расположена игровая зона, ФИО31 один раз подошел к одному из мужчин, который находился в игровой зоне, взял у данного мужчины деньги, после чего завел мужчине бонусы на игровом аппарате и ушел, а тот дальше продолжил играть. В процессе игры, все игроки резко начали выходить из этой квартиры, причина ему не известна, вместе с тем, он, ФИО8 проследовал за всеми. Когда все вышли из 

<

адрес> закрытое коридорное помещение ФИО1 позвонила в 

<

адрес>, дверь данной квартиры открыл мужчина, ФИО1 начала ему что-то объяснять, в этот момент дверь, ведущую в закрытое коридорное помещение, с наружной стороны, начали вскрывать болгаркой. Мужчина из 

<

адрес> подошел к данной двери, и стал ее открывать, в этот момент ФИО1, он и двое мужчин зашли в 

<

адрес>. Далее в квартиру зашел хозяин 

<

адрес> вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили выйти из 

<

адрес> всех, кто ранее находился в 

<

адрес>, вышли из 

<

адрес> и прошли в 

<

адрес>, где их попросили предъявить документы, а также поинтересовались, что они делали в данной квартире. Он, ФИО8, пояснил, что пришел в данную квартиру поиграть в игровые автоматы. После чего он написал объяснение, и его отпустили. Кроме того, свидетель ФИО8, отметил, что в игровом зале воспринимал ФИО1 в качестве игрока, поскольку она сидела за игровым аппаратом, оборудование ему не включала, деньги у него не принимала; 

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Кто проживает в 

<

адрес> по данному адресу, ей неизвестно, но она несколько раз видела, что в данную квартиру заходил ранее неизвестный ей мужчина, по имени ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она вернулась домой, ФИО5 сообщил, что приезжали сотрудники полиции, которые вскрыли 

<

адрес>, и обнаружили в ней игровые аппараты. Также ФИО5 сообщил, что перед тем как сотрудники полиции стали вскрывать металлическую дверь ведущую в закрытое коридорное помещение «тамбур», к ним в квартиру зашла женщина и трое мужчин, в тот момент, когда ее супруг пошел открывать металлическую дверь, которую сотрудники полиции пытались вскрыть, которых потом попросили выйти сотрудники полиции; 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК. В ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в 

<

адрес> действует клуб по проведению азартных игр. В ходе проверки данной оперативной информации, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что клуб по проведению азартных игр находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по указанному адресу им совместно с ФИО9 и ФИО13 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе данного мероприятия был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. Вход в вышеуказанную квартиру и в 

<

адрес> был расположен в закрытом коридорном помещении, которое оборудовано дверью. Когда они начали вскрывать вышеуказанную дверь, то ее открыл изнутри ФИО5, который сообщил, что в его квартире находятся посторонние люди из 

<

адрес>. После чего он, ФИО10, с сотрудниками полиции и ФИО5 прошли в 

<

адрес>, и попросили посторонних граждан вернуться в 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было установлено в одной из комнат наличие игрового оборудования, кроме того были получены объяснения от игроков, которые указали на ФИО1, так же находившуюся в данной квартире, как на лицо, проводившее игры на данном оборудования; 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в УМВД России по 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК. В ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в 

<

адрес> действует клуб по проведению азартных игр. В ходе проверки данной оперативной информации, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что клуб по проведению азартных игр находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по указанному адресу им совместно с ФИО10 и ФИО13 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе данного мероприятия был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. Вход в вышеуказанную квартиру и в 

<

адрес> был расположен в закрытом коридорном помещении, которое оборудовано дверью. Когда они начали вскрывать вышеуказанную дверь, то ее открыл изнутри ФИО5, который сообщил, что в его квартире находятся посторонние люди из 

<

адрес>. После чего он, ФИО9, с сотрудниками полиции и ФИО5 прошли в 

<

адрес>, и попросили посторонних граждан вернуться в 

<

адрес>. При этом он, ФИО9, лично проследил, чтобы все посторонние граждане покинули 

<

адрес>, последней выходила ФИО1. При этом свидетель ФИО9 настаивал, что ни физического, ни психологического насилия к ФИО1 ни он, ни в его присутствии не применялось. При осмотре 

<

адрес> было установлено в одной из комнат наличие игрового оборудования, кроме того были получены объяснения от игроков, которые указали на ФИО1, так же находившуюся в данной квартире, как на лицо, проводившее игры на данном оборудования; 

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОЭБиПК. В ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> из оперативных источников поступила информация о том, что в 

<

адрес> действует клуб по проведению азартных игр. В ходе проверки данной оперативной информации, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что клуб по проведению азартных игр находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по указанному адресу им совместно с ФИО10 и ФИО9 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе данного мероприятия был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. Вход в вышеуказанную квартиру и в 

<

адрес> был расположен в закрытом коридорном помещении, которое оборудовано дверью. Когда они начали вскрывать вышеуказанную дверь, то ее открыл изнутри ФИО5, который сообщил, что в его квартире находятся посторонние люди из 

<

адрес>. После чего он, ФИО13, с сотрудниками полиции и ФИО5 прошли в 

<

адрес>, и попросили посторонних граждан вернуться в 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> было установлено в одной из комнат наличие игрового оборудования, кроме того были получены объяснения от игроков, которые указали на ФИО1, так же находившуюся в данной квартире, как на лицо, проводившее игры на данном оборудования. Кроме того, свидетель ФИО13 указал, что он лично с участием двоих понятых проводил «обследование помещения», составив соответствующий протокол. В судебном заседании ФИО13 подтвердил собственноручное составление им протокола обследования, наличие своей подписи, а равно верности содержания акта обследования; 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она организовывала сдачу в аренду 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была арендована ФИО14 и ФИО1. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сказал ей, что построил свой дом, где-то недалеко от 

<

адрес> и в скором времени съедет, но в дальнейшем квартиру будет продолжать снимать его сын «ФИО43». Документы ФИО43 она не видела, так как у них были доверительные отношения. Кроме того свидетель ФИО15 показала, что с её участием ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проводился осмотр места происшествия, в ходе которого она лично наблюдала, что одна из комнат оборудована игровыми автоматами. В ходе осмотра был составлен протокол, в котором верно были отражены имевшие место события; 

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является 

<

адрес>. Данная квартира состоит и трех комнат, санузла и кухни. В одной из комнат вдоль стен, обнаружены игровые аппараты в количестве 16 штук без каких-либо маркировок. Из данных 16 игровых аппаратов специалистом были изъяты 16 электронных плат: №1-№; №2-№; №3-без номера: №4-№; №5- №; №6-№; №7-№; №8-№; №9-№; №10-без номера; №11- без номера; №12-№; №13-№; № 14-№; №15-№; №16-№. Также в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, на кухне были изъяты денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты>: денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер № денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер № денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер № денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> серийный номер №; денежная

купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№» (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены 16 электронных плат: №1- № со штрих-кодом №; №2-№ со штрих-кодом №; №3- № (в протоколе осмотра места происшествия указана как без номера): №4-№ со штрих-кодом №; №5- №; №6-№; №7-№; №8-№; №9-№; №10-под названием 

<

данные изъяты> без номера; №11-без номера и без идентификационного номера; №12-№ (в протоколе осмотра места происшествия указан №); №13- №; №14-№; №15-№ (в протоколе осмотра места происшествия указан №); №16-№, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (№). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т№); 

Протокол осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты>: денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№» №). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№), сданы на хранение в Центральное отделение ОСБ № 

<

данные изъяты> (№); 

Заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что все представленные на экспертизу оборудование (объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются игровым оборудованием при установлении факта передачи денежных средств участников азартной игры ее организатору в качестве ставки, а также факта выплаты выигрыша в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами. При этом часть представленного на экспертизу оборудования (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) не является электронными платами игровых автоматов производства компании «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), вместе с тем программное обеспечение данных объектов соответствует программному обеспечению игровых автоматов производства компании «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») (№); 

Иным документом - актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 с участием представителем общественности было произведено обследование помещения по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено 10 электротехнических средств марки “

<

данные изъяты>” и 6 электротехнических средств, на которых отсутствуют какое-либо наименование (№); 

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в обследовании помещений, расположенных в 

<

адрес>. Кроме него принимал участие так же второй понятой и сотрудники полиции. В указанной квартире находились игроки и сотрудник заведения, которые до прихода сотрудников полиции скрывались в соседней квартире. В указанной квартире в одной из комнат были размещены игровые аппараты, при опросе сотрудниками полиции лиц, находящихся в квартире, игроками было указано на ФИО1, как на сотрудника данного заведения, иных сотрудников не было. Кроме того, свидетель ФИО16 настаивал на корректном поведении сотрудников полиции, одновременно указав, что результаты обследования фиксировались в соответствующем акте, в котором было все отражено верно, правильность его содержания свидетель удостоверил своей подписью, наличие которой подтвердил в судебном заседании. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО16, поскольку показания указанных лиц, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО16 до обстоятельств, связанных с настоящим уголовным делом с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции обязанностей по пресечению преступлений, в том числе в сфере незаконного проведения азартных игр, а также участие в качестве понятого в ходе осуществления процессуальных действий, само по себе к такому выводу не приводит. 

Свидетели ФИО15, ФИО5, ФИО17 знакомы с подсудимой по факту её относимости к 

<

адрес> и не сообщали суду сведения о её деятельности в данном адресе.

Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 являлись игроками данного заведения, при этом данными свидетелями, учитывая неоднократное его посещение, в равной степени указывалось на наличие в игровом клубе и иных сотрудников, в частности «ФИО31», «ФИО32». 

При этом показания свидетеля ФИО8 не опровергают установленные судом обстоятельства, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Так ФИО8 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в игровом клубе, у него лично принимал ставки и обеспечивал рабочее состояние оборудования сотрудник по имени ФИО31, он видел ФИО1 сидящей за игровым автоматом. Факт наличия в игровом заведении сотрудника по имени «ФИО31» подтверждал и свидетель ФИО7, сообщала о нем и подсудимая. Тот факт, что лично ФИО8 обеспечивал проведения игры иной сотрудник, не свидетельствует о том, что ФИО1 таковым не являлась, а лишь подтверждает, учитывая показания ФИО6 и ФИО7, что ФИО1 исполняла данную функцию в равной степени с другим неустановленным лицом. 

Принимая во внимание изложенное оснований для оговора указанными лицами ФИО1 также не установлено. Одновременно суд учитывает также и показания подсудимой в данной части, которая указала, что у допрошенных свидетелей не имеется оснований для её оговора. 

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> проведено на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении соответствующего мероприятия, в результате которого в присутствии понятых по указанному адресу установлено наличие игрового оборудования, игроков и сотрудника заведения. Акт обследования оформлен в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. 

Оценивая результаты произведенного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, суд также принимает во внимание, что «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> осуществлялась для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего и совершившего. 

При этом правоохранительные органы имели основания к производству указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к которым в том числе, относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, информация, которой располагали правоохранительные органы, не содержала достаточных данных для возбуждения уголовного дела, поскольку содержала общие сведения о проведении азартных игр по определенному адресу, без конкретных лиц и фактов, то есть явно недостаточной для возбуждения уголовного дела. 

Условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер действий в отношении, в том числе ФИО1, определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Непосредственно после окончания проведения оперативно-розыскного мероприятия органами предварительного расследования был в установленном порядке проведен осмотр места происшествия, с участием понятых, а также ФИО15, имеющей полномочия по распоряжению данной квартирой. При этом свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО13 указывали, что не покидали 

<

адрес> до приезда следователя и начала осмотра места происшествия. Осмотр произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обоснованных сомнений в сохранности обстановки 

<

адрес> к моменту производства осмотра места происшествия судом не установлено. 

Назначение оборудования изъятого в ходе осмотра места происшествия установлено заключением компьютерно-технической экспертизы, и определено как игровое при установлении факта передачи денежных средств участником азартной игры её организатору в качестве ставки, а также факта выплаты выигрыши в соответствии с установленными и обнаруженными на оборудовании правилами. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми результатов произведенной экспертизы, поскольку произведена она на основании постановления следователя, надлежащим лицом, экспертом соответствующей области знаний, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Участниками процесса допустимость произведенной экспертизы и её результаты не оспорены. 

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 установлено, что при использования ими для игры оборудования, впоследствии изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, каждым из указанных свидетелей передавались денежные средства сотрудникам клуба в качестве ставки, которые принимались, в том числе ФИО1, при этом правилами каждой игры предполагалась возможность выигрыша. 

Подсудимой ФИО1 до стадии дополнений к судебному следствию последовательно отрицалась принадлежность её к игровому клубу в качестве его сотрудника, подсудимая настаивала, что являлась исключительно его игроком. 

Данная позиция подсудимой была тщательно исследована в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. 

Согласно показаниям ФИО10, ФИО13 и ФИО9 на момент производства оперативно-розыскного мероприятия, они не обладали какой-либо информацией о сотрудниках заведения. Непосредственно ФИО1 стала им известна лишь ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в качестве сотрудника игрового заведения, с учетом анализа полученных от всех объяснений. Показаниями ФИО7 и ФИО6, а равно ФИО16 установлено, что сотрудниками полиции были получены объяснения от всех лиц, находящихся в квартире, при этом ФИО7 и ФИО6 указали на ФИО1 как лицо, обеспечивавшее рабочее состояние игрового оборудования и прием ставок. При этом ФИО10, ФИО13, ФИО9 и ФИО16 настаивали, что при получении объяснений сотрудники полиции не ориентировали опрашиваемых на сообщение определенных сведений в отношении конкретного лица, что подтвердили ФИО8, ФИО7 и ФИО6. При этом позиция каждого была озвучена и зафиксирована именно в объеме сообщенных непосредственно опрашиваемыми лицами сведений. В пользу данного вывода свидетельствует и объем сведений сообщенных свидетелем ФИО8, в игре которого ФИО1 не принимала личного участия, что и было сообщено данным лицом. 

Кроме того, свидетель ФИО5 указал, что с целью сокрытия игроков заведения в его квартире к нему обращалась именно ФИО1.

Дополнительной информации о причастности иных лиц к проведению азартных игр в 

<

адрес> в том числе ДД.ММ.ГГГГ, которая бы подлежала дополнительному исследованию и проверке подсудимая не сообщала. 

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает показания подсудимой ФИО1 о полном отрицании своей причастности к совершенному преступления недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств, и данными в соответствии с избранной тактикой защиты. 

В судебном заседании на стадии дополнений к судебному следствию подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершенного преступления непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в указанный день она получала от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, используя имеющийся у нее специальный ключ, приводила игровое оборудование в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляла им доступ к вышеуказанному игровому оборудованию.

Показания подсудимой в части обстоятельств относимых к ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательства, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимой ФИО1 в данной части в качестве доказательства по уголовному делу. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимой на данной стадии о том, что указанные действия были совершены ею однократно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оценка которым дана выше, которые настаивали на исполнении ФИО1 в данном заведении аналогичных функции и в иные даты их посещения указанного заведения. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 совместно с иными лицами участвовала в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями подсудимой, в части принятой судом в качестве доказательства, установлено, что ФИО1 получала от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, используя имеющийся у нее специальный ключ, приводила игровое оборудование в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляла им доступ к вышеуказанному игровому оборудованию с различными видами игр аналогичного механизма и способа игры, отличающейся визуализацией. Указанными доказательствами подтверждается факт установки и использования игрового оборудования в 

<

адрес>. 

При этом в соответствии с чч. 2, 4 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, которые создаются в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае, Приморском крае и Калининградской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнила объективную сторону преступления – незаконного проведения азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования, поскольку действия ФИО1 охватывали процесс игр на игровом оборудовании в полном объеме, без выполнения роли ФИО1 процесс проведения азартных игр в данном клубе был исключен, принимая во внимание наличие специального ключа, приводящего в рабочее состояние игрового оборудования после получения и зачисления на него денежных средств, у сотрудников заведения, в том числе ФИО1. 

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось так же и организация азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования.

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора М.Б. Курылева исключила данные действия из объема юридической квалификации ФИО1. 

Данная позиция государственного обвинителя, по мнению суда, является обоснованной, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами не подтверждается факт предоставления помещения – 

<

адрес> для целей игрового заведения непосредственно ФИО1, а равно оборудование ею данного помещения игровыми аппаратами, финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработка правил азартных игр, руководство игорным заведением. Совершение данных действий иными лицами следует из объема предъявленного ФИО1 обвинения, которой соответственно указанные действия не инкриминировались. Один лишь факт её участия в ДД.ММ.ГГГГ в найме 

<

адрес> не свидетельствует о совершении ею действий, направленных на организацию азартных игр. Данный вывод суда основан на показаниях ФИО15, о том, что фактический наниматель квартиры менялся, на показаниях свидетеля ФИО10, об отсутствии подтвержденной информации, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении указанного адреса, как игорного заведения в ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по признаку совершения указанных действий в составе организованной группы. 

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора М.Б. Курылева исключила данный квалифицирующий признак из юридической квалификации действий ФИО1. 

Данная позиция государственного обвинителя, по мнению суда, является обоснованной, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами не подтверждается факт устойчивости группы лиц, совершивших данное преступления, а равно факт объединения их с целью совершения преступления, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, факт подчинения участников группы указаниям одного или нескольких лиц, факт решимости организованно достигать осуществления преступных намерений. Таким образом, в судебном заседании не установлены обязательные признаки организованной группы как устойчивость и организованность. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по незаконному проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны были совершены ею совместно с иными неустановленными лицами и по предварительному сговору с ними. Данный вывод суда основан на длительном периоде совершения тождественных действий по незаконному проведению азартных игр как ФИО1, так и её неустановленными соучастниками, соответствующем распределении ролей, направленных на достижение единого преступного результата – получение дохода от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон. 

Кроме того, в качестве периода совершения преступления ФИО1 инкриминировалось время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения договора аренды 

<

адрес>. 

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора М.Б. Курылева сократила период совершенного ФИО1 преступления до периода ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, полагая его доказанным. 

В целом позиция государственного обвинителя, по мнению суда, является обоснованной, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами не подтверждается факт размещения по данному адресу игрового заведения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также не представлено доказательств опровергающих факт не использования данной квартиры том числе ФИО1, по иному назначению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно в судебном заседании установлено показаниями свидетелей, что в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было оборудовано помещение для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, и использовалось по назначению. Однако исследованными доказательствами не подтверждается факт участия в деятельности по проведению азартных игр в данном заведении непосредственно ФИО1 в указанный период. Так свидетель ФИО6 указал, что при посещении им данного заведения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он там не видел, проведение его игр обеспечивали иные сотрудники. Вместе с тем, данный свидетель настаивал, что при посещении данного заведения в ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала процесс игры, а именно заводила бонусы, получала деньги в качестве ставок, приводила оборудование в рабочее состояние именно ФИО1. 

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с ранее приведенной оценкой показаний свидетелей суд приходит к выводу о необходимости сократить период совершения ФИО1 преступления до периода с ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, считает данные обстоятельства установленными. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в сфере экономической деятельности. 

В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, осуществляла и осуществляет трудовую деятельность, где положительно характеризуется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО1 своей вины в рамках избранной правовой позиции и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, с учетом принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы. Принимая во внимание, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимой, её имущественное и финансовое положение, суд приходит к выводу, о возможности назначить наказание не на продолжительный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Кроме того учитывая уровень социализации подсудимой, её отношение в совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о возможности применении ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, при этом суд принимает во внимание как роль ФИО1 в совершенном преступлении, а равно длительность периода его совершения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, принимая во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ - подлежат хранению до разрешения указанного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже одного раза в месяц, продолжить трудиться, о чем представлять подтверждающие документы при каждой явке в инспекцию. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 16 электронных плат: №1-№ со штрих-кодом №; №2-№ со штрих-кодом №; №3- № (в протоколе осмотра места происшествия указана как без номера): №4- № со штрих-кодом №; №5-№; №6-№; №7- №; №8-№; №9-№; №10-под названием 

<

данные изъяты> без номера; №11-без номера и без идентификационного номера; №12-№ (в протоколе осмотра места происшествия указан №); №13-№; №14-№; №15-№ (в протоколе осмотра места происшествия указан №); №16-№, хранящиеся при материалах уголовного дела, направить в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу для обеспечения хранения до разрешения уголовного дела №.

Вещественные доказательства: денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты>: денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»; денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№»;денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты>, серийный номер «№», переданные на хранение в Центральное ОСБ № 

<

данные изъяты> по постановлению следователя о передаче от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до разрешения уголовного дела №, находящегося в производстве Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва