Дело № 12 –242 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, в связи с выявленными в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушениями ст.ст. 68, 84.1, 234, 100 ТК РФ по обращению работника Гр.К.С.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации содержание приказа ООО «Уралгазсервис» ФИО2 о приеме на работу работника Гр.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе отсутствует условие работы на 0,75 ставки, в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения Гр.К.С. не выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в нарушение ст. 234 ТК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ Гр.К.С. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, в нарушение ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени работника в октябре 2018 года не соответствовал режиму работы, установленному трудовым договором. 

В жалобе законный представитель, не оспаривая факта допущенных нарушений, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Допущенное нарушение носит малозначительный характер, не повлекло существенного нарушения прав иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Также указал, что за одно и тоже правонарушение к ответственности было привлечено общество и он как должностное лицо, что по его мнению является незаконным. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, вину общества в совершении правонарушения не оспаривает.

Законный представитель, потерпевшая в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Уралгазсервис» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по обращению Гр.К.С.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Режим рабочего времени для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, устанавливается трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм в приказе директора ООО «Уралгазсервис» ФИО2 о приеме на работу работника Гр.К.С. отсутствовало условие работы на 0, 75 ставки, отраженное в трудовом договоре, в день увольнения Гр.К.С. не выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, Гр.К.С. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, режим рабочего времени Гр.К.С. в октябре 2018 года не соответствовал режиму работы, установленному трудовым договором. 

Вина ООО «Уралгазсервис» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетным листком, табелем учета рабочего времени, другими документами. 

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

При таком положении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Уралгазсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене наказания на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ООО «Уралгазсервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует, в том числе и причинение имущественного ущерба работнику Гр.К.С. допущенным правонарушением. 

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение общества и должностного лица основано на разъяснении, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралгазсервис» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин