№а-1493/2024 

61RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УГСЗН Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа -судебного приказа № от 03.08.2020г., выданного судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, 22.12.2023г. взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Административный истец считаю, что его права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, что выразилось в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023г., акта о наличии обстоятельств от 31.05.2023г., исполнительного документа - судебного приказа № от 03.08.2020г., выданного судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1, определения о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акта выхода в адрес должника.

По состоянию на 22.12.2023г. вышеуказанный исполнительный документ взыскателем не получен. Доказательства вручения почтового отправления адресату у административного ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на ст.ст.ч.2 и ч.3, ч.5 ст.46, п.3 ч.1, п.1 ч.6 ст.47, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023г., акта о наличии обстоятельств от 31.05.2023г., исполнительного документа - судебного приказа № от 03.08.2020г., выданного судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1;

- в связи с нахождением исполнительного документа - судебного приказа № от 03.08.2020г., выданного судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1, определения о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2023г., акт о наличии обстоятельств от 31.05.2023г., исполнительный документ - судебный приказ № от 03.08.2020г., выданный судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе, акт выхода в адрес должника;

- взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 22.12.2023г, что подтверждается расходно-кассовым ордером №2055 от 22.12.2023г.

Определением суда от 06.02.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УГСЗН Ростовской области.

Представитель административного истца (просил дело рассмотреть в его отсутствие), административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав ФИО3 и судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 03.08.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», входящее в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 318618,45 руб., взыскатели ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УГСЗН Ростовской области).

31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление посредством ЕПГУ 31.05.2023г. судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю и последним получено 01.06.2023г., что подтверждается материалами дела.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя вместе с постановлением об окончании исполнительного производства акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Сведений о том, что в адрес взыскателя в установленном законом порядке был направлен оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от 03.08.2020г., материалы дела не содержат, суду обратного не представлено.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2024г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался. В связи с этим предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2023г., акта о наличии обстоятельств от 31.05.2023г.; об обязании начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2023г., акт о наличии обстоятельств от 31.05.2023г., исполнительный документ - судебный приказ № от 03.08.2020г., выданный судебным участком № 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе, акт выхода в адрес должника.

Что касается требований о признании незаконным бездействия по своевременному направлению взыскателю оригинала исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом вышеуказанных и установленных по делу обстоятельств, несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области допущено незаконное бездействие, а именно, не исполнена установленная законом обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока возврата взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 03.08.2020г. после окончания исполнительного производства, подлежат удовлетворению. 

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Коллекторское агентство «21 век» (доверитель) и ФИО4 22.12.2023г. заключен договор поручения, согласно пунктам 1.1 и 3.1 которого поверенный (ФИО4) обязуется подготовить и направить в суд административное исковое заявление, подавать различные заявления, пояснения, жалобы, ходатайства, представлять интересы в Таганрогском городском суде по административному иску об оспаривании бездействия ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенного по исполнительному производству № от 16.02.2023г. 

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость правовых услуг составила 7000 рублей. Как следует из расходного кассового ордера №2055 от 22.12.2023г., ООО Коллекторское агентство «21 век» оплачено представителю ФИО4 по вышеуказанному договору поручения денежные средства в сумме 7000 рублей.

Указанный договор об оказании юридических услуг соответствует требованиям по оформлению договора, в нем отражен предмет договора, сумма вознаграждения и иные условия, оговоренные сторонами, что подтверждается их подписями по тексту договора. 

Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения административным истцом судебных расходов именно в рамках данного дела по представленному договору, оцененным в их совокупности, у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов административными ответчиками суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2021г. №2-КГ20-10-КЗ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, в данном случае оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УГСЗН Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 03.08.2020г. после окончания исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024г.

Председательствующий Верещагина В.В.