Дело № 2-149/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по заявлению и ордеру МДА, представителя ответчика по доверенности АММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2018 года в 21 час 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности БЕВ, транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ПГШ, и транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 811 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 347 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 521 550 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по заявлению и ордеру МДА уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности АММ возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, является немотивированной, основана на устаревших источниках, содержит неоднозначную информацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в 21 час 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности БЕВ, транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ПГШ, и транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 98).

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно первичным объяснениям ФИО2, 20 июня 2018 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, он объезжал яму на дороге и, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение со стоящим автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №) (л.д. 50).

25 июня 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 71-72).

Письмом от 09 июля 2018 года № СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на акт экспертного исследования, согласно которому выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 73-81).

27 июля 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 400 811 рублей.

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предполагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 21 ч. 20 мин. 20 июня 2018 года в результате контактирования автомобилей КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-51).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку стороной ответчика оспаривался характер повреждений и механизм их возникновения, стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области науки и техники, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО 

<

данные изъяты>, № от 29 октября 2018 года, с технической точки зрения комплекс повреждений ТС КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июня 2018 года, изложенным в исходных данных (материалам административного дела от 20 июня 2018 года, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений, характера следообразования. Вероятность эксплуатационных повреждений не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, полученых в результате ДТП от 20 июня 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 347 700 рублей (л.д. 105-114).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом по следующим мотивам.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ПСИ, проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие пояснения о составленном на основании определения суда экспертном заключении.

В частности, эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался той литературой, которая необходима для данного вида исследования. В обоснование данной позиции представил суду Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС, предназначенный для использования судебными экспертами при проведении экспертиз в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств (в редакции от 2018 года).

По существу проведенной экспертизы пояснил, что основывал свое заключение на имеющихся материалах дела, в том числе, административном материале, которого не было в наличии при проведении экспертизы стороной ответчика. Указал, что все обозначенные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, при постановке данного вывода им было принято во внимание, что столкновение произошло при повороте автомобиля ГАЗ-3202 на 90 градусов, когда скоростной режим не может быть высоким из-за большого центра тяжести и прямого угла поворота; в момент контакта произошло полное гашение скоростей автомобилей, в связи с чем могут отсутствовать следы скользящего удара, имело место поперечное взаимное сближение на невысоких скоростях вплоть до остановки; повреждения автомобилей имеют единый механизм следообразования, соответствуют механизму ДТП; повреждение правой передней фары автомобиля истца в данном ДТП не исключено и возможно в результате повреждения бампера.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. При этом суд отмечает, что неточности списка использованной литературы не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, тем более что данные неточности были устранены в ходе допроса эксперта.

Более того, данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Факт ДТП подтвержден представленным на запрос суда административным материалом, фотографиями места ДТП, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу наличии правовых оснований взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 347 700 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09 июля 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 521 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия ответчика по рассматриваемому страховому случаю, имущественное положение истца, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6977 рублей, а всего 7277 рублей.

ООО 

<

данные изъяты> просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера указанных судебных расходов, в связи с их неразумностью и несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что расходы на проведение судебной экспертизы носят явно несоразмерный характер, суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме. После проведения судебной экспертизы и выставления экспертом счета на оплату по делу состоялось 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель ответчика, однако он не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по вызову эксперта в судебное заседание до 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, более того, явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранить неточности экспертного заключения в части примененной литературы и ответить на вопросы стороны ответчика по существу проведенной экспертизы. В судебном заседании эксперт признал, что в экспертном заключении имеются неточности, не влияющие на существо экспертизы. При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания расходов по вызову эксперта в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 700 рублей, неустойку за период с 09 июля 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 408 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, всего 31 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова