Производство № 2-912/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асрян ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО9 ФИО15, ФИО5 ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят освободить недвижимое имущество – 81/100 долей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящих из нежилого помещения общей площадью 199,8 кв.м с КН №, нежилого помещения общей площадью 196,7 кв.м с КН №, нежилого помещения общей площадью 1251,3 кв.м с КН №, от ареста, наложенного на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2010 по делу №2-3368/2010 и апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от 20.05.2013 по делу №22ц-797/1158/13.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2022 года истцам стало известно о внесении в ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении принадлежащих им нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2010 по делу №2-3368/2010. Вместе с тем, истцы участниками судебного разбирательства по указанному делу не являлись, помещения приобретены в собственность истцов по договору купли-продажи от 28.12.2015 у ФИО17. Ранее, в 2012 году право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло от ФИО18. к его кредитору – ПАО «Пумб».

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи нежилых помещений обременение отсутствовало, а наличие сведений о нем в ЕГРН нарушает права и законные интересы истцов, как собственников объектов недвижимости, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Представили суду письменные возражения, где указали, что в отношении спорных объектов недвижимости 10.09.2007 наложен запрет частным нотариусом ФИО7, а по состоянию на 21.04.2015 в Нотариальной палате города Севастополя имелись сведения о регистрации 14.04.2010 ареста Гагаринского районного суда города Севастополя. Названные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя гражданского дела №2-710/2017, в том числе и с участием ФИО6 и ФИО1, которые были извещены о наличии обременений в пользу ФИО3 Полагает, что при заключении договоров купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости истцы не проявили надлежащей осмотрительности. Ссылаясь на п. 12 Постановлениям Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду их осведомленности об имеющихся обременениях с 2017 года.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ранее представителем третьего лица ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 (покупатели) по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных с ФИО19. (продавец), приобрели в общую долевую собственность нежилые помещения с КН № площадью 196,7 кв.м, с КН № площадью 199,8 кв.м, с КН № площадью 1251,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за каждым из истцов произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю вышеуказанных нежилых помещений, о чем ФИО6 и ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права №№, №№, №№, №№.

Согласно содержанию договоров купли-продажи от 28.12.2015, нежилые помещения, продаваемые ФИО8 в споре или под арестом не состояли, не являлись предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

На момент регистрации сделки сведения о существующих ограничениях (обременениях) права в ЕГРН отсутствовали, на что указано в вышеназванных свидетельствах о государственной регистрации права.

Как следует из реестрового дела, на основании договора о разделе недвижимого имущества от 14.08.2007, заключенного между ЗАО «ОТП Банк» и ФИО9, в собственность последнего на 81/100 долей здания по адресу

<

адрес>, выделены нежилые помещения площадью 196,7 кв.м, 199,8 кв.м и 1251,30 кв.м.

10.09.2007 между ЗАО «ПУМБ» (ипотекодержатель) и ФИО9 (ипотекодатель) заключен ипотечный договор, по которому ФИО9 выступил имущественным поручителем за исполнение ООО «Омега-НВ» обязательств по кредитному договору, заключенному 10.09.2007 с ЗАО «ПУМБ», и передал в ипотеку спорные нежилые помещения.

В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств ООО «Омега-НВ» задолженность взыскана в судебном порядке, а спорные помещения были выставлены на реализацию на публичных торгах, в результате которых вся группа нежилых помещений общей площадью 1647,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передана ПАО «ПУМБ».

Названные обстоятельства изложены в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 13.07.2017 по гражданскому делу №33-2201/17 (2-710/2017) по иску ФИО9, ФИО3 об оспаривании права собственности ПАО «ПУМБ» на нежилые помещения. По результатам апелляционного рассмотрения исковые требования ФИО9, ФИО3 к ПАО «ПУМБ» о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим – оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2010 году в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело №2-3368/2010 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. В порядке обеспечения иска определением суда от 13.04.2010 наложен арест на имущество ФИО9, в том числе 81/100 долей здания по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с названным определением суда от 13.04.2010, ПАО «ПУМБ», являвшийся ипотекодержателем указанного залогового имущества, подал апелляционную жалобу, которая определением Апелляционного суда города Севастополя от 20.05.2013 по делу №22ц-797/1158/13 оставлена без удовлетворения, а определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2010 – без изменения.

Как указано в письме Нотариальной палаты города Севастополя от 07.04.2023 за исх. №1074/01-17 в адрес суда, сведения об аресте, наложенном на основании определения суда от 13.04.2010 на принадлежавшее ФИО9 имущество в виде 81/100 здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были внесены в раздел «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата 30.01.2015. 

06.06.2022 в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений с КН № по адресу: 

<

адрес>, на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №2-3368/2010 от 13.04.2010, определения Апелляционного суда города Севастополя от 20.05.2013 по делу №22ц-797/1158/13, полученных в порядке межведомственного взаимодействия, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ареста, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.03.2023.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле, а истцы таковыми лицами не являются, то требовать отмены обеспечительных мер они вправе только путем предъявления самостоятельного иска. Наличие в ЕГРН записи об аресте спорного объекта недвижимости нарушает права истцов и препятствует реализации правомочий пользования, распоряжения имуществом, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для сохранения в ЕГРН записи о наложении ареста на нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отмене ареста, наложенного определением суда от 13.04.2010 в пользу ФИО10, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по делу №33-2201/17 (2-710/2017) по иску ФИО9, ФИО3 об оспаривании права собственности ПАО «ПУМБ» на спорные нежилые помещения, Севастопольским городским судом было установлено отсутствие нарушение прав ФИО3 при передаче имущества на реализацию с арестом, наложенным в его интересах. Как указано в апелляционном определении от 13.07.2017, ПАО «ПУМБ», как ипотекодержатель спорного имущества имел право на первоочередное удовлетворение своих требований, сумма которых составила 30 395 646,49 грн. по решению Хозяйственного суда г. Севастополя. При этом предмет ипотеки был оценен в 7 169 290 грн., и таким образом, учитывая приоритет требований ипотекодержателя, ФИО3 не могли быть выплачены денежные средства, вырученные от реализации данного имущества.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что об имеющемся аресте в отношении принадлежащих им нежилых помещений истцы узнали в 2017 году в ходе судебного разбирательства по делу №2-710/2017 (33-2201/17) по иску ФИО9, ФИО3 об оспаривании права собственности ПАО «ПУМБ» на спорные нежилые помещения, где ФИО6 и ФИО1 являлись третьими лицами.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст.208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поводом для обращения истцов с настоящим иском послужила государственная регистрация ареста на принадлежащее им имущество, которая состоялась 06.06.2022, а с настоящим иском ФИО6 и ФИО1 обратились 09.01.2023. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. 

Также суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что истцы при должной осмотрительности могли получить сведения об имеющихся запретах в отношении нежилых помещений при заключении договоров купли-продажи. Как установлено судом регистрация ареста в ЕГРН произведена в июне 2022 года, в связи с чем истцы, полагаясь на данные Севреестра, не могли знать о наличии обременений в отношении имущества, приобретенного ими в декабре 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Асрян ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО9 ФИО22, ФИО5 ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Асряну ФИО24 и ФИО1 ФИО25 недвижимое имущество в виде 81/100 долей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящих из нежилого помещения общей площадью 199,8 кв.м с КН №, нежилого помещения общей площадью 196,7 кв.м с КН №, нежилого помещения общей площадью 1251,3 кв.м с КН №, наложенного на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023.

Судья П.С. Струкова